Церковь и Тема...

Меня всегда забавляла обидчивость верующих :) В науке, к примеру, несогласие и публичное отрицание точки зрения другого человека оскорблением не является.
Видимо это связано с наличием в науке способа доказывать свою правоту. В религии есть масса приёмов позволяющих привлечь человека на свою сторону, но доказательств истинности (отвечающих принципу Оккама) нет.
Обида и гнев (как и во всех схожих ситуациях) - это просто оборонительная позиция.

Разумеется, системы, где человек не сам устанавливает нравственные законы, а присоединяется к мнению некой группы людей заслуживают ГОРАЗДО большего уважения:)))

Вам не кажется, что это происходит потому, что наука и религия направленные на разные цели? Наука на разум (даже больше на массивы голой информации), а вера на чувства. Что же удивительного в том, что верующие реагируют чувственно? Где логика то научная? Не стыдно а? Это как наступать кошке на хвост и еще искренн удивляться, а что это она орет?

Представления Маркиза о Боге... кхм.. как бы это помягче выразиться - тупые. Ну почти как представления первоклассника о квантовой физики. Как минимум очеловечевание и как максимум, непонимание как работают системы.

Человек НИКОГДА не устанавливает сам себе нравственные законы. Он всегда присоединяется к той или иной группе. Вы же не в информационном вакууме. В любом случае вы выбираете ту или иную систему, используя доступную информацию или комбинируете из нескольких.

Наука вовсе не ограничена в выборе целей. Её объектами являются и чувства и разум и способы обработки массивов данных (к сожалению, не знаю, как информация может быть голой).
Может дело все-таки в том, что религии в своих «доказательствах» аппелируют к чувствам (инстинктивным ощущениям), а наука к разуму (логике)?
Сравнение же реакции верующих с реакцией животного (кошки) очень уместно:) Они тоже руководствуются, в первую очередь, чувствами.

Маркиз был атеистом. Это вовсе не тупо. А наивные представления, о которых велась речь, принадлежат не Маркизу. Он лишь указывал на их нелепость (с человеческой, разумеется, точки зрения). Жаль, что он не потрудился доказать что эта точка единственно возможная. В данном случае он использовал простейшие демагогические приемы, преследуя вполне очевидные цели. Я на его месте поступил бы также. Речь идёт о пропаганде, а эффективная пропаганда должна быть рассчитана на среднестатистического человека. Мешанина из небезупречных с точки зрения логики утверждений и насмешек. Очень действенная комбинация.

Дело не в атеизме, а именно в наивности рассуждений.

Вот я и говорю, рассуждения о нелепости с точки зрения начальной математики о законах к примеру, квантовой физики. С добавлением дешевой пропаганды. Я просто Маркиза давно читала и то, мельком, сдерживая позывы тошноты, поэтому уже сейчас точно оценить не могу, только эмоции помню. Хотя еще видимо все зависит от того, какой именно его труд читать....

Увы, мы обречены нанедопонимание. Мы придаём одним и тем же словам немного разный смысл. Стиль рассуждений тоже очень несхож.
Какие цели преследует вера?

Доведение человека до определенных состояний-ощущений. Вот собственно и все. Это если говорить о программе максимум.

Выше я призналась, что читала маркиза давно и естественно далеко не все труды.

Вот мы берем и разбираем только ту фразу или мысль, которую вы сами интерпретировали и привели. И как выше писала, там как минимум очеловечивание Бога, что в целом недопустимо. Ну и как максимум непонимание того, как работает система. А система работает просто по закону, для этого необязательно, чтобы кто-то наблюдал. Допустим, вы создали некий автомат/машину. Задаете программу для работы. Надо ли вам при этом постоянно проверять как она работает? Совсем необязательно, дали задание и ушли. Хотя я сама привела очеловеченный пример, но видимо так правда для народа доступней.
Так собственно и действует система загрязнения/очистки души. Она САМА работает. Кстати, все это вообще не вписывается в рамки самого топика, полнейший флуд.

Возможно, я не спорю, но вот что касается его представлений о вере, то тут явно просматривается тупость. Думаю, что просто его ненависть к ханжеству и лицемерию затмевала любое желание понять, что же собственно вообще в вере в Бога можно найти и как это действует. Я думаю, что ему просто до этого была сделана мощнейшая прививка этой ненависти, уж не знаю что там у него в детской и юношеской биографии.

Да вот как раз помню ощущение тошноты именно от философии, а не от жутких сцен с извращениями. Вот как раз если были бы просто эти сцены с насилием и БЕЗ этой ужасной философии, то еще можно было читать. Признавать что да, "телесная" литература, но именно философия я помню и вызывала у меня ужас! (опять делаю поправку на пару трудов "Философию в будуаре" точно читала). Сегодня была в который раз на рок-опере Иисус Христос - Суперзвезда. Там есть слова, которые Иисус говорит Иуде, это есть и в Библии, но я не знаю где: - Грех души страшней чем плоти. То есть грех души страшней чем грех плоти. Уж лучше грязно сношаться, чем прививать себе и другим отвращение ко всему, что считается в мире чистым и светлым.

Есть такая штука - называется корректность.

ERRA, это не задача религии, это задача темы. А религия подразумевает подготовку к смерти, к жизни после смерти, а вот в какое имя Бога верить - это дело каждого.

Смерть и жинь после нее - разве это не есть определенные состояния? Просто я хотела ответить в целом. Сама подготовка и есть доведение человека до определенных состояний. Например, покаяния или подобное.

Я думаю, что этот топик не для того, чтобы выяснят как же все работает. В Библии вообще много что сказано аллегорично.

Кто ж вам сказал, что я назвал самым главным верхним именно Христа????
*в тексте далее я НЕ ПРЕТЕНДУЮ на каноничность толкования христианского учения. ЭТО ИМХО*
Бедный Иешуа здесь вообще не причем! Я имел в виду исключительно Яхве (он же Адонай, он же Елохим, он же Саваоф, он же Бог Отец и по совместительству Дух Святой), как самого главного трансцендентного начальника над мирозданием...

Если хоть чуть-чуть логически проанализировать канонические тексты, то там написано, что всей этой вселенной заправляет как раз указанный персонаж, на досуге создавший вселенную, он же и решает в случае чего, чему, где, как и когда надлежит свершиться, ибо он всемогущий и всезнающий.
И именно его я имел в виду потому, что именно от близости к нему прутся праведники в раю, сидя у его ног. Это такая высшая награда.
*не пинайте меня, так и правда написано в канонических текстах с описанием христианского рая*
Далее, если верить словам ERRA, то цель религии (программа-максимум) - приведение человека к переживанию определенных состояний. Это самое единение с божеством в такой форме - как раз то, что предлагает христианская религия, правда, посмертно и только для *правильных*, а для VIP-праведников - и при жизни тоже... А покаяние, искупление грехов и пр. практики - средство подготовки к этому состоянию.

Так что, вы уж меня извините, но я поэтому и не считаю свой комментарий хоть сколько-нибудь грешащим против сути данной религии.

Я, конечно, не разделяю точки зрения относительно противопоставления науки и религии, но не буду с вами спорить, ибо каждому - свое.

Ну как бы это вам сказать... Вот интересно, где именно находится корректность, когда исламские, прости их Аллах, фундаменталисты взрывают людей за то, что они не верят в то же, что и они. Или когда американские родители, свернутые на религии, судятся с американской же системой образования за то, что школьникам рассказывают теорию Дарвина? Или, наконец, где корректность в опусах идеолога нашей РПЦ товарища Кураева, с его "Сатанизмом для интеллигенции"?
Религиозный фанатик, реагирующий, как тут выше верно заметили, как животное, по определению не корректен... Но вы, я все еще на это надеюсь, все-таки не таковы???
Некорректным я считаю навязывание человеку своего мнения против его выбора. Навязывать мнение против воли - это значит заставлять человека верить в то, во что он не хочет, ограничение свободного выбора человека по этому поводу. И церковь - одна из первых организаций, во все времена страдавших этим грехом. Чего стоят только изданные Папой Римским (и существующие до сих пор, между прочим, хоть и в сильно усеченном виде) списки "запрещенных книг"?!
А я, в общем, НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЯЮ и НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЮ. Наоборот, только и делаю, что повторяю, что каждый верит, как хочет.

Эмм, не согласен и еще раз не согласен. Ну начнем с того, что даже заповеди божьи записаны не самим богом, а человеком, с ним говорившим, что уже само по себе - повод для размышления...
Ну и наконец, даже если человек присоединяется к какой-либо группе - он ведь сам ВЫБИРАЕТ (правда общество очень-очень-очень не хочет позволять ему это сделать, все норовит этот процесс в подсознание загнать, но такое уж общество, все боится самого себя...), какую именно систему нравственных законов выбрать. И, поверьте, ничто не мешает ему придумать свою. Иногда так появляются новые системы новых моральных законов для целых групп людей... Ведь как-то же они появляются, и притом не иначе, как через выражение в субъективности взаимодействующих людей... Чтобы нравственный закон появился для других - его должен хоть кто-то ясно сформулировать, и этот кто-то аппаратно не может быть никем иным, кроме человека.
Конечно, в большинстве случаев (но далеко не обязательно) такой человек будет испытывать явные коммуникативные затруднения, или вообще попадет в дурдом, но факт от этого не перестает иметь место.

P. S. Сорри за столь обильный флуд... Но спрашивали еще про парочку тезисов...
Ну вот например:
1. Вся вселенная - макрокосмос. Вообще вся вселенная.
А субъективность образует вторую важную онтологическую единицу - микрокосмос. Любое существо, обладающее субъективностью, представляет из себя микрокосмос. Микрокосмос - это отраженние в сознании части реальности, с которой данное существо имело в жизни взаимодействовать, и одновременно непосредственно эта же часть реальности. Микромиры входят в единое пространство макромира.

Эту концепцию, кстати, придумал не я, а древние греки. Я просто верю в нее на правах одного из религиозных положений.

И чем же представление о вложенных мирах может мешать христианству? Мне вот совершенно не мешает. Я как раз то, что у вас является этим первым тезисом, тоже за основу принимаю. Именно поэтому написала там выше, когда про маркиза говорили, что у каждого отдельно человека система загрязнения/очистки работает самостоятельно, как микромир, который является вложенным в макромир. Именно поэтому непосредственно самому Богу не надо вмешиваться и смотреть, что же там происходит. Изначально заложена программа работы макромира и его взаимодействия с микромиром. Впрочем представление об ангелах и бесах очень красиво, почему бы им по ступенечкам тоже не стоять, как звеньям в цепочке, такие одушевленные пункты законов. Суть то все равно не изменилась. Вопрос весь только в том, КАКОВЫ эти законы и КАК они действуют. А являются ли они существами типа ангелов и бесов или это почти как законы природы - на мой взгляд уже не так важно.

Ну это Вы загнули - аллегории в Библии все-таки есть. Например, притчи. Да и про толкование тоже - в богословии целый раздел существует - экзегетика. Как раз о порядке толкования библейских текстов.
P.S. Это детали, а в общем согласен.

[B]ERRA , эмоциональная тирада обращена не к вам, а к тем, кто считает мои слова оскорбительными...

Теперь по существу беседы.

А вот тут я присоединюсь к высказыванию товарища ElBandito о том, что канонические писания, вообще-то, ни разу не аллегоричны. И каноническое их понимание как раз подразумевает восприятие образа, приближенное к буквальному. Исходя из этого принципа я и высказываюсь.

Но даже если допускать аллегорию, то суть метафоры христианского рая и поклонения Богу Отцу от этого не меняется. Какими бы ни были его масштабы и цели, чем бы не был объект поклонения, самая сущность явления от этого не меняется. Аллегория только сильнее это выявляет.

Само по себе еще ничем. Но я, и я об этом выше писал, принципиально не разделяю веры в иерархическую организацию бытия и веры в принцип оценочности по отношению к поступкам человека в качестве критерия духовности... Если говорить более простым языком, то я в упор не верю, что какое-либо событие является "хорошим" или "плохим" само по себе, по своей природе. "Хорошо" или "плохо" - всегда чье-то мнение об этом событии. В этом смысле духовность, понимаемая как соответствие какому-либо из моральных кодексов - не что иное, как соответствие какому-либо эгрегору. Ну да ладно.
Собственно, этот, и еще некоторые принципы (напр. некатегориальности) и не позволяют мне принять христианскую картину мира.

Еще раз повторяю, я не являюсь канонической христианкой, что не мешает мне говорить о христианстве с его основных позиций. Аллегорий в Библии предостаточно, зайдите на форум по христианству и почитайте любой топик, найдете уйму фраз, которые трактуются аллегорично. Естественно эти аллегории не просто придуманные дядей Васей. Если уж и рассуждать про аллегории и где что и как было сказано и к чему, то уж по теме топика, а не в целом.

Ок, хотите аллегорию? Ваш палец поклоняется вам, являясь частью вас как целого? Можно ли эту зависимость назвать с элементами Темы? А если ваш палец делает не то, что вы бы хотели, чтобы он делал? Как там было сказано? Что то про отсекание руки, если она творит грех. Хотите сказать, что не аллегория? Когда там говорилось что-то типа - отсеки себе правую руку, если она делает против меня. Ну я не помню точно что там было. Что у христиан есть обряды с отсеканием рук за плохие деяния на подобие харакири? Может все же не надо про аллегории так категорично?
Да и поклонение в вере не такое, как в Теме. В Теме поклонение делает акцент на отделении объекта поклонения от субъекта поклоняющегося. То есть эта дистанция создает как бы энергетическое напряжение, на котором строятся ощущения и состояния низа. А в вере совсем не так. Ощущение себя маленькой частичкой чего-то Великого, совсем не разъединение и не акцент на разности. Акцент только на грандиозности. Подчинение общему водовороту, которое создает божественная сущность. Так что природа поклонения различна все же.
В принципе, как вы можете оценивать вкус помидоров и земляники, если пробовали только помидоры? А я пробовала и то и другое.

Вообще то я разделяю ваше представление. И на самом деле, если углубиться в христианство, то вообще то там тоже не всегда все так однозначно. Плохим или хорошим является не сам поступок, а намерения с которыми он сделан и с теми душевными состояниями, которые прошел человек творя его. Просто опять же, вы слишком поверхностно знакомы с духовным христианским путем. А в массах часто однобокие представления. Когда я говорила про то, что Тема не совместима с духовным путем, то это все равно что (привожу аллегорию) - заняться тренировками для полета в космос плотно поев прямо перед этим. Стошнит! Можно ли сказать после этого, что еда зло? Нет. Или что нельзя есть мясо, а нужно есть только растительную пищу? Опять нет. Просто испытания состояния невесомости и съеденный только что кусок мяса не совместимы!

Ну лично я в каноническом виде ее не принимаю, но при этом не испытываю негатива, а только уважение.


А про совмещение Темы и духовного развития и их не особой совместимости - вам экстрасенс скажет, вообще даже религия будет ни при чем. Загрязнение это и все.

Вы видели кварки? А нейтрино? Думаю нет. Но верите людям утверждающим о их наличии, только на том основании, что это сфера науки, где действуют какие-либо известные законы. Это точка, где вера и наука пересекаются.
Но в основе - вера отличается от науки тем, что не требует разумных доказательств. Это в равной степени относится как к вере религиозной, так и к любой другой. И в принципе в аксиологии - вера не менее чем разум является одним из наиболее важных важный моментов целостного сознания.

Хе, если палец делает не то, что я бы хотел, то это не значит ничего, кроме того, что у меня что-то попортилось в организме, или я просто недостаточно умею им управлять.
Забавная аллегория. Ключевой ошибкой, на мой взгляд, в ней является использование термина "поклонение" в качестве характеристики взаимоотношений части и целого. Что я и в христианской религии, кстати, не принимаю. Я не так уж и поверхностно знаком с сутью христианского духовного пути, нам про него целый год рассказывали на лекциях по русской философии.

Вот-вот, именно это я и ожидал услышать!
Видите ли, намерение - точно такое же явление окружающего мира, как и мой палец из предыдущей аллегории. И не может быть плохим или хорошим само по себе. Оно приобретает оценочный статус только в соотнесении с чьей-то субъективностью и в ее рамках, и НА ТЕХ ОСНОВАНИЯХ, которые лежат в той субъективности, с которой соотносили...

Если же говорить далее, то вернемся к тому, что духовный путь может быть разным. Для меня духовный путь - не "чистота" души по отношению к набору критериев, не слияние с божеством или социальным эгрегором, а движение к осознанной гармонии с реальностью и осознанному управлению собой и своей жизнью (ну, можно заодно и чужими, если они на то согласны ). И я как раз сомневаюсь в том, что тема вообще мешает этому. Я, если честно, вообще сомневаюсь, что такая штука, как ОЦЕНКА намерений вообще имеет хоть какое-то отношение к фундаментальным закономерностям бытия и существованию в гармонии с ними. Максимум, к чему она имеет отношение - так это к социальным отношениям, которые насквозь субъективны. Именно об этой разнице в понимании духовности я уже говорил выше.

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 27-04-2008 - 21:10

Мдаа.... первый раз слышу о том, чтобы Иисус всерьез заповедовал отрубать себе руки. Ну думайте как вам удобней. Никогда он не мог пропогандировать членовредительство.

Так там и попортилось. Дьявол отравляет организм.

Так и какой вывод? Это как раз не ошибка, я как раз и хотела показать, что между частью и целым нету поклонения как такового. Есть зависимость, покорность и любовь. Но именно как части к целому.

Прослушать лекции это одно, а самому прочувствовать - это совсем другое. Я же говорю, если вам рассказывают про вкус и запах земляники - это не значит, что вы объективно можете ее оценить по достоинству.

Понятно. Это чисто атеистическое представление, а вы мне не показались чистым атеистом. Давайте уточним, чтобы не углубляться дальше и в зависимости от ответов на мои вопросы, будет видно имеет ли смысл говорить дальше:
1. Вы верите в то, что человек после смерти не умирает до конца? Что есть душа или что-то в этом роде.
2. Ваша система, которую вы пытались немножко описать, имеет какие либо законы функционирования кроме известных и неизвестных природно-физических и общественно-социальных?
3. Основной закон работы вашей системы - случайный набор событий?

Интересно, в чем заключается осознанная гармония с реальностью? Вы можете описать критерии этой гармонии?

С таким отношением к построению мироздания, конечно не мешает. Я же говорю, что если для вас сношение с собакой будет приводить к осознанной гармонией с реальностью (с природой к примеру), то это будет благодетелью. Почему бы так не сделать...

Ну пока я могу единственное что сказать, что с плохими намерениями человек сам себя разрушает, притягивает болезни. С хорошими соответственно нет. Но в целом это действительно никак не соотносится с чисто атеистическим мировоззрением. Так вы чистый атеист все же? Просто если да, то разговаривать в целом не о чем.

Итак, по порядку:
1. Верю. Более того, уверен в том, что душа есть, и что после смерти она попадает в некое информационное пространство до тех пор, пока не переродится. Да, я верю в перерождение души. И даже в некоторое подобие кармы (если не вдаваться в специфику ее функционирования, то можно назвать это именно кармой).
2. Имеет. Например, в ней действует известный "первый закон магии" по товарищу Жерару Энклоссу (это который Папюс), правило резонанса и пр... Также в ней действуют фундаментальные закономерности целостности, взаимодействия и равновесия в качестве необходимых к выполнению для бытия любой системы. А также помимо материи, еще и энергия, и информация считаются причинно не порожденными друг от друга, но взаимосвязанными, и существующими только во взаимодействии онтологическими основаниями.
3. Нет. В ней действует как минимум принцип детерминизма, причем детерминизма разных видов, в пространстве вариантов (сиречь во времени). Однако телеологических законов (сиречь разумной высшей цели для бытия ВСЕЙ вселенной) в моей модели нет. В ней "цель" - вообще категория микромира или эгрегора. В ней не существует однозначного будущего, ибо оно строится в кждый момент времени, здесь и сейчас.

Я все еще похож на чистого атеиста? Конечно, в некотором роде это так, но только в том роде, что я не верю в Бога, наделенного сознанием, личностью и волей.

Имхо, между абстрактными частями и абстрактным целым есть алгоритмически описываемое взаимодействие. А эмоциональным это взаимодействие будет в том случае, если взаимодействуют два субъекта. В этом случае, если бог воспринимается как субъект, то взаимодействие ничем от тематического, кроме масштаба, не отличается. А если бога не воспринимать как субъект, то это уже ни разу не христианство

Ну да, почему бы и нет. Если бы это нравилось и мне, и собаке, то тогда все в порядке. Это даже было бы гармоничным взаимодействием. Не знаю как собаку, но меня просто не привлекает такая идея.

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 27-04-2008 - 23:20

Представьте себе, я тоже верю в перерождения. И вот тут начинается самое интересное. А кто и в кого и почему и когда перерождается? И это как-нибудь связано с текущей жизнью? Если да, то что надо делать, чтобы родиться например царем?

Не знаю такого товарища, но стремление к равновесию - это действительно нормально для любой системы. При чем оно постоянно балансирует, то есть нарушается, либо система замирает. А между чем и чем она у вас там балансирует?
Кстати, существует трактовка триединства как материи, энергии и информации. То бишь Иисуса сына, Бога отца и Святого Духа.

Нет, не похоже. НО! Цели у вашего макромира нет. Есть только цели у микромиров, это выжить наиболее лучшим способом в данном макромире. Так я понимаю? А макромир - только среда. Выжить наилучшим способом - это получить удовольствие здесь и сейчас или есть какие-то действия, чтобы потом в последующих жизнях получать это удовольствие? Я уже выше спросила, как родится царем. А какой смысл в перерождениях? То есть просто бесконечный круговорот? В целом от атеизма, кстати, несильно отличается. Круговорот веществ в природе и приспособление к условиям жизнеобитания.

Естественно связь двусторонняя. Бог тоже любит. Вы еще скажите, что между ребенком и родителем тоже тематическая связь или еще хлеще - в армии. Еще раз говорю, Тема - это только одна из граней такого явления, как иерархические отношения. Тема включает в себя свою специфику. Ни родительские отношения, ни отношения верующего и Бога не имеют этой специфики. Вполне возможно, что некоторые родители и некоторые дети и некоторые верующие примешивают туда нюансы Темы, только потому, что сами имеют к ней склонность, но большинство других, ванильных по всей своей природе, не задействуют такие элементы отношений и состояний.

Это сообщение отредактировал ERRA - 28-04-2008 - 01:04

А по существу сказать слабо? Так все же Иисус имел ввиду, что надо рубить руки и выкалывать глаза, если они искушают? Так?

Смею заверить, ERRA, что Вас нельзя даже заподозрить в том, что Вы придерживаетесь основных позиций христианства.

Ок. Назовите основные позиции христианства и мы сверимся.

По какой из заповедей я не прохожу как христианка? При чем заметьте, нарушение заповедей невольное, не означает, что человек не христианин, вот если он сознательно не признает их, это другое дело. Ну и какую заповедь я не признаю?

ElBandito, хотите поговорить об аллегориях на подфоруме Христианства? Я бы хотела с вами там это обсудить, так здесь флуд. Я создам топик с сылкой на ваши посты сюда. Идет?

А чего, собственно, в этом такого? Не считаю телеологическое представление о макромире необходимым атрибутом религии как таковой.

Есть только цели у микромиров, и эти цели зависят исключительно от начинки данного конкретного микромира. Так что вовсе необязательно эта цель - выжить наилучшим способом в макромире (это даже если не учитывать, что представление о наилучшем способе столь же принципиально субъективно). Даже необязательно целью будет выжить в макромире вообще . Целью микромира вполне может быть "убиться об стену", если того захочет левая нога субъекта-носителя .

Далее, если тема - лишь одна из форм иерархически организованного взаимодействия, то мне тем более непонятно, почему бы она должна мешать даже духовному пути, осонованному на иерархическом взаимодействии части и целого? Если природа взаимодействия (сиречь сам принцип его иерархической организации) одинакова во всех случаях.

Ладно, не хочу вас уж совсем расстраивать, но смысл - тоже субъективная в моем понимании категория...
Вообще, весь мой принцип некатегориальности состоит в том, что определенные категории имеют только субъективный смысл. Это моральные, социальные, нравственные, и некоторые другие абстрактные категории.

Естественно, что т. н. "карма" связана с содержанием этой жизни. Только для этого совсем не нужны ни природные цели, ни природные же, "объективные" критерии оценок. Для этого вполне достаточно синергетической логики системной самоорганизации на базе закона подобия (по товарищу Папюсу). И чакравартин - покручающий колесо кармы персонаж - для этого тоже не нужен. Если вдуматься, то каждый человек сам крутит свое колесо кармы.

А для того, чтобы в следующей жизни родиться царем, нужно в этой жизни им стать. То есть продвинутся на верхушку властного эгрегора, чтобы потом на правах "эгрегориальеного лидера" переродиться с "бонусом" от эгрегора.
И это только один из возможных способов.
Можно еще получить такой набор внутренних противоречий к моменту смерти, что их реализация в следующей жизни будет связана с изначальным присутствием в эгрегоре власти.

А можно не перерождаться, если сильно не хочется. Вот у Сиддхартхи Гаутамы (ака "Будда") же получилось, аж в пятом веке до н. э...

Ну, ответ был дан в логике того, что БДСМ - это все-таки сексуальная девиация .
А за полным списком грехов - это уже не ко мне