К теме о феминизации

Важно не как зрители вас воспринимают, а как воспринимаете их вы. Если реакция зрителей вам необходима - вы в явной зависимости.

Вы свободный человек, если причины всех ваших действий находятся внутри вас самой.

А теперь представим, что *он-она* ни к кому не пристает, гуляет себе спокойно, никого не трогает и за собачкой убирает (с))) - ну и чем он может раздражать, тем что одет в женское, а не в мужское? ))

(история меня рассмешила, особенно момент - "А она (или он ) развернулась и пошла покачивая бедрами, останавливаясь каджые несколько шагов и призывно глядя на меня через плечо )))))"))) Не оценили души высокого порыва ))

Мне вот стало интересно мнение Верхних Дам, переодевающих своих нижних в женское, отправляя на "улицу" в таком виде. Чем они руководствуются, целенаправленно эпатируя "общество" и какова мотивация в Тематическом смысле, что они при этом испытывают, поступая таким образом?

Возьму на себя смелость, предположить мотивацию:
- унижение мужчины (саба)
- использование возможных "зрителей" в своих целях для более глубокого воздействия (унижения) на мужчину (саба)

Возник еще вопрос, а является ли для мужчины (саба) переодевание в женскую одежду с последующим выходом в "общество" - унижением? (подозреваю, что не для всех)))

*ждет комментариев*

Давайте не будем отклоняться от темы ))
Я - женщина, моя феминизация выглядет немного иначе чем мужская )) (не по теме, опустим)

"возвращаемся к нашим баранам" (с)))
Зависимость от мнения - может рассматриваться очень индивидуально в зависимости от ситуации. Что касается "феминизации мужчины", возможен вариант отсутствия зависимости от мнения, так как нет зависимости от реакции.
"Я оделся так, как мне нравится, не нарушая УК РФ (от этого мы все зависимы) и мнение со стороны меня не волнует" - лицимерие, самообман? ))

Не совсем понял, ну да ладно.

Если никакая реакция окружающих не требуется, в эпатаже нет никакого смысла.

Разумеется.
Начнем с того, что лично для человека в одежде важна только функциональность. Внешний же вид важен только с точки зрения позицирования себя перед окружающими, поскольку половину одежды (спереди0 вы видите только кое-как, заднюю же половину не видите вовсе.
Одеваться "для себя" можно только дома перед зеркалом, одежда же на улице - это прежде всего прдставление себя окружающим.

Это сообщение отредактировал Peak - 18-07-2006 - 11:35

Мы рассматриваем сексуальный подтекст практически во всем, что попадается нам на глаза, при этом получаем удовольствие либо моральное, либо физическое.

Красный цвет раздражает или притягивает, выделяется на фоне "пастэльных", ассоциации навязанные "обществом" и индивидуальным воспитанием предполагают нечто далекое от скромного "серого"- обыденного и антисексуального. И многие воспринимают "красный" как вызывающий, так как именно он притягивает взгляд, будоража "наше" сознание - то есть, наше сознание и является "очагом" раздражения, а "красный" - всего лишь "ключик". - это пример того, почему люди подвержаны тем или иным реакциям.

Если вы подвержаны агресси, "ключиком" может оказаться все что угодно, и дело не в феминизированных мужчинах, а в "вас".

Допустимость "действий", как и БДР - индивидуальна.

Т.е. вы считаете сексуальные домогательства допустимым поведением ?

Все люди подвержены агрессивному поведению. Оно вытекает из инстинкта самомохранения.

Почему вы считаете его недопустимым ?

С поведением - все ясно. Дальше - хуже. "обращающая на себя внимание" - это уже более интересно. Органы чувств устроены так, что "обратить на себя внимание" используя только зрение - _нельзя_ (технические средства типа милицейской мигалки исключаем, для простоты). Не нравиться - не смотри. Что же касается "несоответствие приличию" - анекдот про баню я уже приводил, с другой стороны - почему на нудистском пляже можно ходить голым, а при +35 за минералкой в магазин - нельзя? Почему? Еще раз повторяюсь - "так принято" для меня аргументом не является.

Вот со словами-поступками не так все просто. Мне абсолютно плевать, кто кидает бутылки мне в окна и орет до 4-х утра, справляющие свадьбу православные или компания трахающихся с собаками подростков-педерастов . Но вот, что интересно - средство заткнуть вторую группу у меня есть (хотя я в принципе _очень_ неактивен в подобного рода действиях), а первую - придется терпеть до утра.

Что же касается "желания вступить в борьбу" - как раз эпатирующие к этому не склонны. (в любой мурзилке написано - если эксгибициониста не замечать - он совершенно безопасен).

Подитоживая - пока он громко не орет, не мешает мне пройти туда, куда надо мне и не разбрасывает кожуру от семечек мне под ноги - мне _АБСОЛЮТНО_ нет никакого дела, чем и с кем он там занимается. Это его _личное_ право. А вот ту #@!#@, что вчера накидала мне под окно корок от арбуза - "оно меня _очень_ раздражает".

"позорное, постыдное, позорящее его участников" - а какое мне дело до этих участников? они в своем праве хоть Венеру, хоть Танатоса славить. А вот "нарушающее порядок" - да, согласен. Но, по-моему, у нас несколько разные понятия того, " что есть порядок".

Есть понятие "приставания", и оно достаточно хорошо "интуитивно понятно". Второй вариант - это прямое или косвенное принуждение. Все остальное - это "субъективное предубеждение противоположной стороны", я же имею _точно_такие_ права, как и противоположная сторона.

Я не считаю себя вправе "бить человеку морду потому, что он мне не нравится". Если кто-то считает иначе - это его право, но я в свою очередь считаю своим правом такому товарищу скинуть кирпич на голову


Примерно так.

Это сообщение отредактировал zakiso - 18-07-2006 - 15:57

Уважаемый zakiso вполне четко аргументировал, что есть "сексуальное" домогательство не являющимся прямым действием по отношению к кому-то - "мы" как правило сами додумываем сексуальный подтекст по отношению к "нам" в последствии обобщая и раздувая до "общественного мнения".

Превышение пределов необходимой обороны (самосохранения) "карается" законом (УК РФ)
Уверяю Вас, на суде феминизированный мужчина был бы оправдан

Цитирую:
У граждан есть соответствующие права — статья 37 УК РФ "Необходимая оборона", приведу её здесь дословно:

“Статья 37. Необходимая оборона.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти”.

Иными словами - находясь в круглосуточной обороне имея право на самозащиту от... "мы" частенько превышаем допустимую норму обороны несоизмеримую с характером и опасностью посягательства и не оправданную важностью защищаемого интереса.
В нашем случае, под агрессией подразумевается действие (*бить морду*) по отношению к человеку (феминизированному мужчине *эпатирующему общество*) с якобы косвенным сексуальным "подтекстом".

Мдя... вот ни дай Бог кому-то забыть застегнуть ширинку на штанах - насильником обзовут или маньяком, эпатирующего людей своим "хозяйством" ))))
...или так...
Набухшие соски выпирающие через маечку - как это мерзко, гадко и противно, и вслед фразы типа "шлю..а", "бл..ь", "проститука" ))))

Дались "вам" феминизированные мужчины как объект для осуждения ))) Нужны "вы" им как.... ну в прочем "вы" и сами знаете... ))

Написал длинный пост, потом все стер.

Кратко: в личной жизни каждый может делать что считает нужным. В жизни публичной, в кругу других людей, следует учитывать мнение окружающих и вести себя так, как они считают допустимым.

Иначе ваше поведение может быть расценено как "общественно опасное посягательство" и вызвать агрессивную ответную реакцию.

Ответ из серии - не ходите по вечерним улицам, там могут ограбить, убить, снасильничать. Что, собственно, и ожидалось .

Так...я там все не читала..Но что касается именно этого высказывания..Моя жизнь..это моя жизнь..в театре , в кафе..в гостях..я веду себя так , как считаю приемлимым...для себя и не всегда я оглядываюсь на общество..скорей всего я руководстуюсь соими кретериями , а не обществеными..Так что может я не в тему влезна..Но все таки..человек волен делать то-что считает нормальным..если это не угрожает жизни окружающих..

Определение домогательства я уже давал, лень повторять.

Ваша точка зрения ошибочна, потому что из нее вытекает в частности что показывающий ребенку эрегированный член подонок не совершает ничего предосудительного: прямого действия нет, сексуальный подтекст "мы сами додумываем".

Почему якобы ? Вы неоднократно сами его декларировали, как декларировали и вовлеченность зрителей в этот сексуальный акт.

Типичное сексуальное домогательство. Типично мужская реакция.

Честно сказать, мне они похер. Дались мне только их прогулки в людных местах.
Где-нибудь в лесу или на соответствующей вечеринке - как угодно.

Ладно - в кафе к вам подойдет некое чувырло и нассыт (пардон) на платье - все нормально, вашей жизни ведь ничто не угрожает.

Ну или в театре во время спектакля начнет по телефону громко рассказывать как классно оттрахался вчера - какие проблемы, от этого никто не умирал.

Для этого есть такое понятие как воспитание (Вы явно утрируете) ...а что Вы предлогаете за такое делать..и пардон..как это относится в феминизации?

Совершенно верно. Другое дело, что додумали родители этого самого ребенка, и куда как "страньше", чем следовало. Но мы ведь, вроде, говорим о дееспособных членах общества, я повторю вопрос - чем голый член на нудистском пляже "лучше" голого члена на скамеечке в парке? А то, что _не_рекомендуется_ связываться с _незнакомыми_ взрослыми людьми, а в случае сомнений - переспросить у _Знакомых_Взрослых_ - это аксиома воспитания, увы, в таком мире мы живем. И "показывающий член подонок" куда менее опасен, чем аккуратный мужчина в костюме и при галстуке, первое чревато небольшой психологической травмой, а второе - скелетиком в канализационном колодце.

То есть _ВАМ_ЛИЧНО_ они _не_нравятся_. ЧТД второй раз. Только потому, что вам в раннем детстве _вбили_, что мужчина в женском платье - бяка, с весьма вероятным подкреплением в возрасте "стаи молодых самцов".

Очень интересно..каким образом ребенка испортит вид члена..у моих детей они тоже есть..они их видят....и в раздевалке в клубе тоже..видят и чужие..И что из этого????? Ну покажет, ну и что..да где бы не показали...Тут опрос опять же воспитания..вон Светкин один раз , выскочив из кустов, показали..ну и что..она спит до сих пор сладко..а тогда она только посмеялась и мимо прошла...

и все же..я не могупонять..как это к теме топика относится? может Вы мне в кратце опишите?

Да, утрирую - чтобы показать абсурдность вашего утверждения.

Вести себя как угодно вы, я , рулетка и пр. можем только в нашей личной жизни. Будучи в обществе надо это самое общество уважать - иначе есть риск получить по голове.

Феминизированный мужской наряд не входит в число приемлимых обществом форм поведения, поэтому его ниша - специализированные мероприятия в своем кругу.

Согласно Уголовному кодексу намеренный показ ребенку эрегированного члена называется "растление малолетних" и карается тюремным заключением.

Какой от этого вред - почитайте соответствующую литературу, она весьма обширна.

Источник вреда тут очень простой, родители тех, кто показывает, и тех, кто смотрит - не умели думать собственной головой и, соответственно, не научили этому своих потомков. А бороться с _последствиями_ - всегда проще, чем с причинами. "И понятнее".

Все понятно. Педофилию вы тоже не считаете предосудительной - контакт по взаимному согласию сторон, каждый имеет право решать за себя сам и пр.

Нудистский пляж - место для специфического отдыха, посещение которого автоматически означает согласие с принятыми там правилами.

Общественный парк - место общего отдыха, никакого согласия видеть эрегированный член посещающие его не изъявляют. Поэтому навязывать им это зрелище - недопустимо.

Угу. Значит, нанесение ребенку "небольшой психологической травмы" предосудительным не является. Я вас понял.

Эта самая "небольшая психологическая травма" наносится независимо от желания ребенка связываться с подонком. Т.е. с вероятностью 100%. Так что "показывающий член подонок" вполне достоин "аккуратного мужчины в костюме и при галстуке".

Некрасивый приемчик. Если я с вами несогласен - мне "вбили в голову", если согласен - имею свое мнение. Стыдно...мдя...

Как сказал Обломов , кого то верно процитировав..

Не говорите мне что делать и я не скажу Вам куда идти..

У Вас гомофобия? Вы не смотрите телевизор..Не ездите в метро..Не ходите по улицам? Ведь Вас везде там растлевают...

я вот бисексуальна..Проявление этого на людях тоже плохо?

Сидя в кафе , обнимая и целуя свою "девушку" я как то об этом не думаю..Поверте мне плевать на это..На то что кто то переодет в женщину..Ну и что? Вам то что с этого..не нравится не смотрите..Может это и запрещено законом(я просто не вкурсе) но ни чего плохого я не вижу..Ну переоделся..ходит человек в том что хочет..чем женское платье отличается от плохо подоброго костюма?

понятно.

Тех, кого сбила машина - не научили быстро бегать, ну и так далее....

я кажется поняла..Вы пытаетесь объяснить, что есть такое понятие , как поведение в обществе и что надо придерживаться общепризнаной морали и форме поведения..так?

Сидите, целуйтесь - меня это не касается, т.к. вы не ставите целью вызвать у меня ответную реакцию и использовать ее в своих целях.

В случае феминизированного мужчины, как откровенно объяснила Рулетка, речь идет именно об использовании окружающих в своих сексуальных играх, безо всякого их согласия и полностью игнорируя право на добровольность.

Zenj очень популярно и доходчиво объяснил ей, что

но как видно не дошло - и до нее, и до многих.

Типа того. См. пост выше.

Есть одно _НО_ - в случае педофилии одна из сторон _решать_не_может_. Де-факто добровольность отсустствует, так что в любом случае имеет место быть _принуждение_ к контакту. Все остальные официально декларируемые причины вторичны, и обычно даже менее значимы, чем скрытый краеугольный камень - банальное стимулирование рождаемости со стороны Государства. (да, иначе нельзя, но стоит иметь представление о механизмах).

Блестяще! Мы сначала _ВЫДУМЫВАЕМ_ правила, а потом прививаем чувство _вины_ за их нарушение. Причем вины "общинной", круговая порука в чистом виде.

Не поняли, к сожалению. "психологическая травма" в данном случае имеет своим истоком те самые "правила приличия", которые Вы столь яростно защищаете. Именно их МНИМОЕ нарушение (которое ребенком воспринимается как РЕАЛЬНОЕ) приводит к чувству вины и травме. Приведу _банальный_ пример - вас в детстве что больше беспокоило - ногу сломать или куртку порвать? Это явление _того_же_самого_порядка_.

Так с _ПОДОНКОМ_ или _ЕГО_ЧЛЕНОМ_? Вот эта путаница вас и зашоривает.

Кстати могу Вам практический вопрос задать - я тут временно переехал на квартиру на первом этаже, должен ли я задергивать занавески, занимаясь сексом с подругой? И если должен - кому и почему?

Ваше мнение - "таких ПРИНЯТО бить по морде". На вопрос - почему и кем принято "именно так, а не иначе" у Вас ответ один - "обществом принято", то е. либо Вы не имеете собственного мнения по этому вопросу, либо _не_можете_ его сформулировать.

P.S. я кажется наконец понял, как можно "кратко и цензурно" сформулировать Вашу позицию: Если к вам ночью подошли, и попросили закурить - надо либо бить в морду, либо бежать. В обществе ведь "так принято" . Тут уже возразить нечего.

Это сообщение отредактировал zakiso - 18-07-2006 - 19:12

Тех, кого сбила машина, в более чем 90% случаев _НЕ_НАУЧИЛИ_ соблюдать правила дорожного движения. А еще - они плохо учили физику, тогда, скорее всего, не попали в те 10%, кто "совершенно честно ничего не нарушал". Случаи "пьяный водитель выехал на тротуар" таки куда реже встречаются, чем "лихач проехал на красный".

Это сообщение отредактировал zakiso - 18-07-2006 - 19:06

Мы давно не живем в обществе, где "общественное превыше личного", исходя из этой позиции, за все что делаю Я или любой другой взрослый человек, в общественных местах или... не суть где, ответственность несет не общественность (или мой Верхний) "не научившая" меня нормативным правилам поведения (ходить строем, а не шагом).

Вы меня не убедили, одна из причин - вы постоянно противоречите сами себе (далее привожу в примеры):

вы проигнорировали пример отсутствия зависимости от реакции "зрителей". В той или иной степени мы "работаем" на публику, вопрос в другом - на благодарную или нет.

Мне не подходит большенство общепринятых норм поведения в силу моих личных норм и подстраиваться я не желаю, нет стимула ))

Я не навязываю свои моральные принципы и нормы поведения, дабы - я несу ответственность за себя и не в праве решать или навязывать что-то другим.

То есть, другими словами, вы адаптировались получив зависимость от мнения "общества" оказавшееся решающим ? хм...

Да кто вам сказал, что от "вас" что-то требуют?
Я моделирую ситуацию со всех сторон для рассмотрения темы топика под разными углами, а вы выбрали для себя более удобную позицию подобрав соответствующую модель для себя. Повторяюсь, вы находитеся в постоянной самозащите от "невидимых" врагов.
Подсказка - "враг" внутри нас. Зачем его выискивать в толпе и кидаться с "кулаками"?
цитирую ваши слова:

Так загляните внутрь себя, "враг" не дремлит? )
Это относится к данному посту:

вы увидили такой подтекст, о котором я не задумывалась ))) Так вот, сексуальный подтекст в целующихся БИ не менее демонстративный, чем мужчина в женской одежде )) Однако, - "Сидите, целуйтесь - меня это не касается, т.к. вы не ставите целью вызвать у меня ответную реакцию и использовать ее в своих целях." - "враг" желает реагировать на фем.муж. - безобидных "эпотажников", а не на целующихся БИ - тож очень милое "зрелище", поучаствуйте как-нибудь - не пожалеете ))) А кто-то в это время тащит своих дочерей куда подальше от "развратниц" попутно "капая" на мозг - однополая любовь в живой природе нонсонс (жаль, что не все люди гермофродиты)))) *стране нужны солдаты!* )) ну-ну....

так...тоесть что на нас косят взглядом и показывают палцами..мы смеемся нас это забавляет и заводит..это не сексуальные игры? мы целуясь на используем толпу?А просто обычные пары обнимающиеся и целующиеся..??Это ексби в чистом виде..в метро и на лавочках...Они не вовлекают народ в свою игру?

Девушки в мини юбках и декольте..открывающим все так что бы Вам дышать было тяжело..Тоже этого не делают..А мужчина в женской одежде делает???


Страно получается..Женщиы это нормально..Женщина с мужчиной это нормально..А знаете по чему..Потому что возбуждает, это просто понятно и приятно организму..Это так принято..а если не принято то интересно..А мужчина нет..Это мало того что не принято , так еще и не возбуждает..Так заклеймим это..Засадим за решетку..Извращенцев этих..И спокойно спать..Или смотреть парнушку где девушки целуются..

Меня всю жизнь раздражают люди..которые сидят на чатах извращенцев..но при этом говорят что гей это ужОс...или вот переодевания это кошмар...а лесбиянки это убожество..ошибка природы..А чем они лучше..По их шкале , они вообще сумашедшие..Любящие боль и унижения..Те то хоть просто сексом занимаются без затей..

откуда такая узость мысли и восприятия? То что мне нравится это хорошо и правильно..а то что нет..в топку..


Вот объясните мне..чего Вы так завелись..мне чесно лень читать все что было описано сверху..сформулируйте кратко..что имено Вас так задело? С чего Вы брызжите слюной в такой казалось бы безобидной теме , как ношение одежды..???

Суть общества - в создании среды для коммуникации и совместной деятельности людей.

Среда эта существует как набор неких правил и условностей, если и не разделяемых, то принимаемых подавляющим большинством. В случае, если правил не существует или они игнорируются, среда общения и взаимодействия (т.е. общество) просто перестает существовать.

На примере интернет-форумов: все долго существующие форумы являются модерируемыми. Т.е. имеют набор правил и принуждают своих участников к их исполнению. Если участник решает, что он может игнорировать общие правила - его быстро банят. И это не вызывает у вас никакого протеста (в отличии от аналогичной реакции в реальном мире).

Форумы немодерируемые, на которых нет никаких правил, - вы видели эти быстроумирающие гадюшники, все содержание которых исчерпывается взаимными оскорблениями ?

Вы хотите превратить общество в такой гадюшник ?

В той или иной степени мы свободны в свох поступках, вопрос - в какой.

Об этом выше.
С таким же успехом вам может не подходить общепринятый язык общения или что-то подобное. Ну и как вы будете жить ?

Общество - среда коммуникации, обшепринятые нормы - интерфейс. Его использование - плата за предоставляемые этой средой преимущества.

Ответьте сами себе - если ВСЕ будут игнорировать некие общие нормы поведения, будет ли в таком обществе прок ?
А ведь автономное существование без общества - это каменный век.

Вы навязываете отказ от интерфейса, отказ от общепринятых правил. Как говорится, дурной пример заразителен.

Я адаптировался, приняв общественный интерфейс. Который использую как инструмент достижения своих целей. При этом реакция на мои действия и цели со стороны остальных мне глубоко безразлична.

Да ! И этот враг - элементарная логика. Я не хочу жить в апокалиптическом мире хаоса, мне удобнее стабильное общество и те возможности, которые оно мне предоставляет - в обмен на соблюдение общепринятых норм поведения в общественных местах.

Возможно, они мне не вполне нравятся - но я вижу решение не в разрушении общества как такового, а в создании своей собственной, приватной среды обитания. И это неплохо получается - 90% своего времени я провожу в местах, правила поведения которых меня устраивают. И 90% процентов моего круга общения это люди, у которых мой образ жизни не вызывает ни вопросов, ни неприятия.

Оставшиеся 10% - вполне разумная плата за то, что я живу не в пещере и не вынужден искать пропитания выкапывая коренья и кидая камни в сусликов.

Попробую.

Например, вам надо забить гвоздь. Вы берете молоток и делаете это. Зависите ли вы от мнения молотка ? или его изготовителя ? Нет абсолютно. Молоток вам подошел - вы его использовали. Не подошел бы - забили бы кастрюлей или кирпичом. Выбор продиктован именно удобством использования.

Точно также я использую и общество - ставлю себе некие цели и использую предоставляемые мне обществом возможности для их достижения.
сейчас я сижу за компьютером на восьмом этаже офисного здания - и все, что меня окружает может быть создано только в рамках общества как среды коммуникации и совместной деятельности тысяч и миллионов людей. Если бы общества не существовало, я сидел бы в пещере и кутался в шкуру.

Поэтому я согласен в общественных местах (но не в своей личной жизни) придерживаться общепринятых норм поведения (не потому что я считаю их правильными - но потому, что я считаю правильным их соблюдать).

Устало... "не делайте МНЕ некомфортно, пасть порву, моргалы выколю" - это _совершенно_ понятно и естественно. Но почему _остальные_ не имеют права вести себя _ТОЧНО_ТАК_? Только потому, "что мне удобнее, когда все ведут себя так, как нравиться мне"?

И, с остальным все понятно, но может Вы попробуете (повторюсь) таки на этот вопрос ответить?
я тут временно переехал на квартиру на первом этаже, должен ли я задергивать занавески, занимаясь сексом с подругой? И если должен - кому и почему?


Это сообщение отредактировал zakiso - 19-07-2006 - 13:51

Ни я, ни кто-то другой не имеет права разрушать общество, в котором мы живем. Что еще непонятно ?

Да, вы должны задергивать шторы. Должны окружающим.

Потому что наряду с взрослыми людьми (которым общепринятые правила поведения предписывают не глазеть в чужие окна) есть еще и дети.

Просмотр которыми ваших занятий сексом с высокой вероятностью может принести им вред.

Предвижу ваш ответ - "во всем будут виноваты их родители, которые не воспитали детей так, чтобы они не заглядывали в чужие окна". Лично меня такой ответ не устраивает.

аааа..в этом смысле...