Кто таки правит Балом в нашей Теме?

Вы уж простите, но так получилось, что обсуждение затеялось не в форуме, а в аське, так что чтоб не повторять - выкладываю как есть, с любезного разрешения Собеседницы:

_______________________________________

[22.05.2006 20:18] TRS:
объясни стёб человека на счёт формирования новых?

[22.05.2006 20:18] TRS:
я не понимаю, а Вы надо мной стебётесь

[22.05.2006 20:19] InteresSub:
ээээээ.... это не стеб - это ответ:)

ты пишешь: в приведённой Вами ситуации у нижнего ПОТРЕБНОСТИ ТЕМАТИЧЕСКИЕ, настрой у него на подчинение, боль, унижение (нужное подчеркнуть). Так что его, нижнего, всё устраивает. И что другое, как не потакание ТЕМАТИЧЕСКИМ ПОТРЕБНОСТЯМ НИЖНЕГО, может предложить верх?
ПРАВИЛЬНО?

[22.05.2006 20:20] TRS:
да

[22.05.2006 20:20] InteresSub:
а он всего лишь ответил на твой вопрос: что может предложить Верх: Формирование новых Тематических Потребностей Нижнего!!!

[22.05.2006 20:21] InteresSub:
кстати - формирование новых потребностей - это из комунстической теории действительно

[22.05.2006 20:21] TRS:
а вот теперь начинаю понимать, хоть чуть-чуть, спасибо


[22.05.2006 20:22] TRS:
а я не прав?

[22.05.2006 20:23] InteresSub:
хм. может и прав, но сформулировав так как сформулировал - получилось что неправ.. ищи более четкие аргументы:()

[22.05.2006 20:25] TRS:
аргументируй?

[22.05.2006 20:25] InteresSub:
я?

[22.05.2006 20:25] TRS:
а хто? ты ж говоришь "получилось, что не прав" - где? что не логично?

[22.05.2006 20:27] InteresSub:
Ром, логично, но тебя перебили контр-аргументом - что Верхнему не нужно потакать потребностям нижнего - а нужно просто сформировать у него новые полтребности - выгодные ему самому:)

[22.05.2006 20:27] TRS:
более чем логично, не спорю... тока вот не сказали как сформировать?

[22.05.2006 20:29] InteresSub:
эээээ.... читай как темку - я кинула вопрос туда

[22.05.2006 20:29] TRS:
особенно здорово: "просто сформировать"!!! давай мы с тобой в игру сыграем: ты у меня сформируешь теметическую потребность к.... (что б ляпнуть???) порезам, крови, медицине?

[22.05.2006 20:30] InteresSub:
эм.... медленно но верно - можно, поверь...

[22.05.2006 20:30] TRS:
или, скажем. я у тя какую-нить потребность сформирую

[22.05.2006 20:30] InteresSub:
а у меня сформировали потребность к боли:)))) например:)))

[22.05.2006 20:32] TRS:
у тебя была предрасположенность к боли и у тебя её развили

[22.05.2006 20:34] InteresSub:
нихтож не бросицца на тя со скальпелем на перевес:)))) но.... тут же вплоть до рефлексов можно развить, например в момент близкого оргазма:))) тыкнуть тебя иголочкойв сосок - оп-па!!! Кончил!!! и как КОНЧИЛ!!!!! прикииииииииииинь как можно завязать на это человека!!!!

[22.05.2006 20:35] TRS:
ээээ.... опа и... получил оч сильный стресс (на оргазм), при возможности двигаться съездил по ушам (деликатно) и помахал ручкой

[22.05.2006 20:36] TRS:
это уже обсуждали: ТАБУ называется и там же спрашивали: стоит ли их нарушать

[22.05.2006 20:36] InteresSub:
так табу надо проговорить - и обсудить.

[22.05.2006 20:37] TRS:
вот именно, а остальное - "нет... т.е. может быть"
верх так ли иначе ДЁРГАЕТ за потребности, просто одни выражены явно, другие - торчат не сильно и их нужно аККурано поддеть

[22.05.2006 20:39] InteresSub:
Погоди, но ведь можно же а) снимать ограничения - и возможно табу (хм... при желании и несопротивлении нижнего, конечно) и б) расширять границы познанного и вводить НОВЫЕ практики

[22.05.2006 20:41] TRS:
да, конечно... но они, эти практики, будут базироваться на сознательном желании или подсознательной предрасположенности нижнего, а не на ЖЕЛАНИИ верхнего, и если есть ЖЁСТКИЕ ТАБУ - не получится их "формировать", ИМХО
______________________________________________________________

Это сообщение отредактировал TRS - 22-05-2006 - 21:13

Ну, если предельно упрощенно, то имеется ввиду примерно это).

Примерно.. А чуть более развернуто ситуация такова:
женщины благоразумно отдавая мужчинам монополию на внешние атрибуты власти (Кто в доме хозяин? Как сказал так и будет. Молчи, женщина и т.п.) реально в большинстве пар умело (или неумело) манимулируют своим партнером.. Это вызвано многими причинами: все же для психологии мужчины приоритетна его работа и возвращаясь в семью он расслабляется, попадая в пространство, которое для большинства (пока еще слава Богу) женщин является основным местом самореализации... Тепленькими и расслабленными нас там и берут. Причем берут с особым цинизмом, используя данные природой биологическое превосходство в эмоционально-психологическом плане. (Мужчине природа дала компенсацию в виде более мощного интеллекта и умения писать стоя).

В теме ситуацию дополнительно усугубляет острая половая диспропорция.
И саба, стоящая на коленях перед Домом, совсем не перестает быть женщиной со всеми ее хитростями, прелестями и зае..ми.
Рано или поздно сессия заканчивается, мужчина расслабляется и дальше все происходит строго в соответствии с историей о юном представителе крупного рогатого скота белого цвета..

В моих постах была изрядная доля шутки. И изрядная доля серьёзности. Ну почему бы не попотакать нижним потребностям?! Да запросто! Но. До некоторого предела.
Собственно, Верх на то и Верх, что он ВЕДУЩИЙ в паре! Если он только потакает, то его никто не воспримет таковым. И это-то как раз не беда. Беда в том, что низу он станет оччень быстро не нужен!
Тут ловушка - если совершенно не "ведёшься" на потребности боттома, то плохо, если полностью ведёшься, то ничем не лучше!

Ну... За золотую середину, взаимопонимание и взаимоудовлетворение.

Есть еще масса вариантов для преамбулы) - с тем же уровнем эмоциональности) - ну например -
"Иван Васильевич, когда Вы говорите впечатление такое, что Вы бредите"(с)
Но сейчас не об этом).

То, что я описал есть следствие простейших постулатов психологии - в устоявшейся паре всегда есть лидер. Причем непринципиально что это за пара - муж и жена, любовники, Дом и саба или даже однополые друзья).
Лидер этот появляется естесственным образом, а не потому, что у одного из двух есть желание "подсадить" другого, "манипулировать" им и т.п. Просто так складывается и это нормально) - это не мешает уважению, дружбе, любви))...
Ну а то, что Вы "многие ситуации" видели, это вряд ли может служить аргументом) - свечку над их уединением Вы вряд ли держали, а на людях большинство пар стремится соответствовать устоявшимся в обществе нормам, когда "мужчина-хозяин в доме").

У меня, несомненно, меньше жизненного опыта в плане встреч с "подобными раскладами" и именно этот недостаток, вероятно), привел меня к изложенным мною выводам).

p/s/ А зачем вам трава?) В какое еще состояние Вы хотите впасть?)

ДА? Как интересно! Не выдадите ссылочку на литературу? Или вы самолично являетесь автором данного постулата? Ибо никто из классиков не признался в авторстве сего перла!
Знаете, всё же психология это какая-никакая наука и пытаться подменять её здравым смыслом и личным опытом оччень опрометчиво!

А если уж совсем серьёзно, то "лидерские" качества - штука обусловленная социально-психологически, т.е. имеет офигенную завязку на внешние условия, а не на внутренние качества. Вообще, для существования "лидера" должена иметься достаточно большая соц. группа. В паре "лидерство" возможно либо в виде инерциального невроза, когда сформированное в одной группе отношение превносится в другую, либо в виде игрового момента, либо, как писали всяческие Адамы Смиты, как "отношение собственности".

Это сообщение отредактировал serpentin - 24-05-2006 - 21:07

Уважаемый serpentin, это мой последний пост в данной дискуссии, потому как во-первых: ее продолжение бессмысленно - мы с Вами вряд ли придем к консенсусу - для каждого из нас собственная позиция очевидна в своей правоте, а во-вторых: она (дискуссия) наконец перешла в состояние именно дискуссии, избавившись от личностных выпадов).

Итак, напоследок два тезиса. Без дополнительных комментариев):

1."Знаете, всё же психология это какая-никакая наука и пытаться подменять её здравым смыслом и личным опытом оччень опрометчиво!"
serpentin, 24.05.06.,21-07

"А если серьёзно, то описанную вами ситуацию видел. И видел ситуации с точностью до наоборот. Причём одиноково часто... Ну и совсем уж близкая мне ситуация, когда никто просто НЕ ХОЧЕТ это делать!... Не встречались в жизни с такими раскладами?
serpentin, 24.05.06.,17-38

2."ДА? Как интересно! Не выдадите ссылочку на литературу? Или вы самолично являетесь автором данного постулата? Ибо никто из классиков не признался в авторстве сего перла!"
serpentin, 24.05.06.,21-07

"Мы друг друга скоро поняли и сделались приятелями, потому что я к дружбе неспособен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае — труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!"
Лермонтов М.Ю., Журнал Печорина. II Княжна Мери, ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ. 1840 год.

)).

Устроит, если этот боттом свитч *поползла в соседнюю тему*

Вот что интересно... Тут очень многие всячески пытаются подчеркнуть что они хоть и садисты, но добрые и хорошие - им нравится только чужой кайф и им обсепечен просто какой-то домдроп, если, упаси боже, нижний вдруг не получит удовольствия. Не верю(с) Откуда такой альтруизм?..

Тоже удивляюсь. Причем обратное чуть ли не нарушением БРД считают. Хотя, для чистых физ- садистов, без элемента пси-, это, возможно, так и есть.

Я вот тоже признаться удивляюсь... возможно из-за опасений показаться реальными садистами и соответственно попасть под осуждение(и т.п.) общества, пусть даже и в контексте форума...

Что, чистым физ-садистам приятно исключительно чужое удовольствие?..
Просто тут напрашивается такая параллель... Если человеку нравится видеть доставляемое им удовольствие, то какая к чёрту разница, что для этого надо делать - пороть или гладить (хорошие каламбручики...)?
Нет, конечно доставлять удовольствие партнёру тоже приятно, не спорю, но как же чистая реакция на боль?.. Необязательно нарушать для этого БДР и ломать кому-то конечности - есть много других болевых ощущений, которые не принесут никому вреда...

В общем, я за прямое удовольствие от чистой боли. Всем приятно, никому не обидно...

З.Ы. ИМХО
З.Ы.Ы. Чтобы не было "балоправителей" нужно подбирать партнёров с максимально сходными интересами. Я сразу отказываю, если вижу что человек исключительно идёт мне на встречу.