| QUOTE (иван1 @ 10.04.2005 - время: 03:44) |
| Какбы что такое плохо - всегда проще сказать чем что такое хорошо. |
Потому я и предложил привести примеры неразумности (при соблюдении добровольности и безопасности, и при взрослых партнёрах).
Для меня важна добровольность. Важна и безопасность. Но первое плюс второе, мне кажется, уже дают разумность в принципе. Как в логике - д+б и есть необходимое и достаточное условие для Темы.
Рискну показаться опровергателем - но у меня сильное чувство что третий принцип лишний.
| QUOTE (Spacer @ 10.04.2005 - время: 08:52) |
| Все должно быть в меру. Это и есть разумность. |
Если бы...
Покажите мне эту меру, кто-нибудь.
| QUOTE (Drako @ 10.04.2005 - время: 12:42) | ||
Если бы... Покажите мне эту меру, кто-нибудь. |
Мера для каждого своя.
Все зависит от особенности и возможностей человека.
| QUOTE (Spacer @ 10.04.2005 - время: 09:57) |
| Мера для каждого своя. Все зависит от особенности и возможностей человека. |
Значит разумность отпадает.
Кто нибудь может привести пример действия которое проходит тест на безопасность и добровольность, но не соответствует критерию разумности?
Безопасность?
Да пактически любые физ.воздействия,тем более в нашем случае, сльные-опасны.Организмы у всех разные.
И все происходящие внутри нижнего психонейрофизиологичесикие реакции в принципе, контролироваться Верхним не могут по определению.
Если нижнему хорошо,то это вовсе не знчит,что ему также и безопасно.
Добровольность?
Можно согласиться на определённые воздействия.Но во время этих воздействий испытывать нечто, что добровольности не соответсвут совершенно.И часто так бывает,что в постоянной паре кто-то терпит то,что ему неприятно, но идёт на это добровольно ради сохранения этих отношений.
Разумность?
Можно,конечно пофилософствовать на тему целей и желаний...
Но.
Декларированные принципы БДР-а появиличь несколько десятилетий назад.
А наши с вами девиации от сотворения мира.И прикол весь в том,что они не меняются со временем,не зависят от уровня прогресса.
Да не нужно это БДР на фиг никому.
Желания всё равно будут сильнее, а принципы никого не спасут.
Хотя, по идее, и это очень относительно, ведь говорить можно, что угодно.
Вот где про БДР писать надо, так это в доводящих меня до бешенства С/М рассказах (недавно заметила такой у мужа моей подруги), которые часто читают несовершеннолетние.
Кстати, те же стоп-слова. Если Верхний неадекватен, то никакое стоп-слово не спасет, он еще больше распалится от этого.
| QUOTE |
| БДР нужно для отличия нормального садиста от уголовника и то, только при обычном общении. |
Интересно как отличить нормального человека от уголовника вобще можно - при обычном общении??? Профессиональные уголовники - милейшие и добрейшие люди - при обычном общении.
Ребят, давайте прекратим маяться дурью и займемся практикой нормальных ванильных отношений?
Вычитал на одном из ресурсов пост одного форумчанина. Цитирую: "Это извращение! это во-первых. Во-вторых, это просто больно. В-третьих, пустая трата времени. Можно было бы построить четыре полноценных города или засадить Марс яблонями, а некоторые зачем-то садомазохизмом занимаются. Фу. Глупо это, бессмысленно, и, главное, больно! Вот."
| QUOTE (Spacer @ 10.04.2005 - время: 12:47) |
| Тогда предложение напрашивается следующее: Ребят, давайте прекратим маяться дурью и займемся практикой нормальных ванильных отношений? |
А давайте не будем?
| QUOTE |
| Во-вторых, это просто больно. В-третьих, пустая трата времени. Можно было бы построить четыре полноценных города или засадить Марс яблонями, |
Теперь я наконец понял смысл американской марсианской программы - это ассиметричный ответ ванили. 
А по русски можно? Конкретный пример того что ДБ но не Р?
Иавн, ты любишь точные формулировки, а мне лень долго писать. Любой может прикинуться тем, кем не является, но, если человек хотя бы говорит, что знает, что в Тему насильно не тянут и ломом по голове не бьют просто так, то есть вероятность (не закономерность, вероятность), что он соответствующим образом себя и поведет.
| QUOTE (Drako @ 10.04.2005 - время: 22:29) |
| Трис, я чего-то недопонял... какая-то эффективность, соответствия, усилия... А по русски можно? Конкретный пример того что ДБ но не Р? |
ничего проще. Накрутить 100м веревки там, где достаточно 2-х.
| QUOTE (Tris @ 10.04.2005 - время: 23:39) | ||
ничего проще. Накрутить 100м веревки там, где достаточно 2-х. |
*Долго смеялся*
И это мы назовем нарушением принципа? Может еще из Верхних за это выгонять?
Не могу себе представить чем это плохо. А может у данной конкретной девушки фетиш на километр веревки?
Трис, у нас же не производство стиральных машин. Какая нафик эффективность, щас будем соревноваться - вон тот Дом на 25% эффективнее этого, а с учетом инфляции - на все 30.
Не верю я в разумность. Ну безопасность - если он смог намотать сто метров безопасно - этого хватит, не надо изобретать лишние сущности.
А вообще Мейра пошла еще дальше меня - все три принципа не выдерживают серьезной критики. Мне кажется она частично права. Полной безопасности тема не гарантирует. И добровольность очень часто ограничена.
| QUOTE (Drako @ 11.04.2005 - время: 00:39) |
| И это мы назовем нарушением принципа? Может еще из Верхних за это выгонять? Не могу себе представить чем это плохо. А может у данной конкретной девушки фетиш на километр веревки? |
не надо дробить пример на части. Если у девушки фетиш на длинные веревки, не будет выполняться "там, где досаточно двух". Это раз. И два - если человек постоянно пытается достичь своих целей правой рукой через левое ухо - то повод подумать, зачем нижнему такой верхний, безусловно есть. "Выгнать из верхних" никто не сможет, а отказаться для себя лично от такого партнера - запросто.
И три - разумность, в числе прочего, еще и способность оценивать и безопасность и добровольность.
Итак задача - наказать нижнюю с невысоким болевым порогом.
Доминант 1 - берет ременную плеть и лупит со всей дури по попе 5 раз. Задача выполнена.
Доминант 2 - берет легкий ремень и бьет раз 15. Задача выполнена.
По методике Трис нижняя после наказания уходит от Доминанта 2, потому что он: вспотел и потратил в три раза больше времени для достижения того же эффекта.
| QUOTE (Drako @ 11.04.2005 - время: 01:29) |
| О-бал-деть ))) Итак задача - наказать нижнюю с невысоким болевым порогом. Доминант 1 - берет ременную плеть и лупит со всей дури по попе 5 раз. Задача выполнена. Доминант 2 - берет легкий ремень и бьет раз 15. Задача выполнена. По методике Трис нижняя после наказания уходит от Доминанта 2, потому что он: вспотел и потратил в три раза больше времени для достижения того же эффекта. |
Не стоит приписывать мне бред, который я не говорила. По крайней мере, если нет задачи прекратить со мной двустороннее общение :)
| QUOTE (Meira @ 10.04.2005 - время: 16:26) | ||
А давайте не будем? |
Ну фсёё!... сейчас возьму все свои плетки, наручники и прочие девайсы и пойду выкину их в форточку.
| QUOTE (Spacer @ 10.04.2005 - время: 08:52) |
| Все должно быть в меру. Это и есть разумность. |
По-моему в такой трактовке, это тоже самое что и Безопасность.
Так что согласен с Drako этот принцип лишний.
И еще, что автор подразумевает под неразумностью?
разумность = добровольность + безопасность
| QUOTE (Spacer @ 12.04.2005 - время: 09:16) |
| Вывод напрашивается следующий: разумность = добровольность + безопасность |
Иван,
Пример с ломом изначально проваливает тест на безопасность, как бы ты с ним осторожно ни работал.
| QUOTE (Drako @ 12.04.2005 - время: 09:32) |
| Иван, Пример с ломом изначально проваливает тест на безопасность, как бы ты с ним осторожно ни работал. |
Так и получается - что безопасность без разумности и добровольности невозможна. Пример - приковываем девушку наручниками к батарее и начинаем бодро и недобровольно пороть ( для наказания). Девушка будет из наручников вырываться и получит перелом лучевой кости. ( соотншение добровольности и безопасности)
| QUOTE (иван1 @ 12.04.2005 - время: 12:08) |
| Так и получается - что безопасность без разумности и добровольности невозможна. Пример - приковываем девушку наручниками к батарее и начинаем бодро и недобровольно пороть ( для наказания). Девушка будет из наручников вырываться и получит перелом лучевой кости. ( соотншение добровольности и безопасности) |
Нет Иван.
Если со скрипом допустить пример с батареей и наручниками - то в тот момент когда начинаем ее пороть, принцип безопасности уже похерен. Так как лупить ее видя что она начнет рваться - небезопасно.
А разумность тут ни при чем.
В этом то и вопрос - я очень сильно хочу чтобы кто-то убедил нас что разумность - важное и самостоятельное условие. По законам логики для этого достаточно дать пример ошибочного тематического действия которое безопасно и добровольно но не разумно.
Сколько я ни мучался - придумать такого действия не смог...
| QUOTE |
| В этом то и вопрос - я очень сильно хочу чтобы кто-то убедил нас что разумность - важное и самостоятельное условие. По законам логики для этого достаточно дать пример ошибочного тематического действия которое безопасно и добровольно но не разумно. |
Drako - толи я непонятно излагаю - толи мысль моя неясна. Оставим временно добровольность - про безопасность. Есть сумма относительно ( в процентном отношении) безопасных действий - есть относительно опасных. Почему я собственно и выступаю против повешений - топлений и тд. Потому как вероятность захлебнуться при погружении с головой в воду довольно высока.....и следовательно применять этот метод неразумно. Неразумно все что превышает критический порог опасности.
1. Проведение сессии при посторонних (в т.ч. эпатаж).
2. Использование воздействия методом ослабляющим его эффективность, притупляющим остороту (т.н. "инфляция темы").
3. Пренебрежение "экологичностью" отношений (т.е. когда вольно или невольно вы своими действиями/бездействиями ставите в неловкое положение непричасных).
4. Девиация целей, это когда вы пытаетесь "переделать" пристрастия партнёра в теме или пренебрегаете его/её желаниями (мечтами).
5. и т.д. и т.п. в этом-же духе.
| QUOTE (KTO_YMEP @ 12.04.2005 - время: 23:26) |
| Хотите примеров добровольности и безопасности, но не разумности? их есть у меня: 1. Проведение сессии при посторонних (в т.ч. эпатаж). 2. Использование воздействия методом ослабляющим его эффективность, притупляющим остороту (т.н. "инфляция темы"). 3. Пренебрежение "экологичностью" отношений (т.е. когда вольно или невольно вы своими действиями/бездействиями ставите в неловкое положение непричасных). 4. Девиация целей, это когда вы пытаетесь "переделать" пристрастия партнёра в теме или пренебрегаете его/её желаниями (мечтами). 5. и т.д. и т.п. в этом-же духе. |
Да нет же ))))
Еще сильнее меня укрепили в моем мнении.
Пункт 1 - если это добровольно (оба хотят, фишка на эксгибиционизм) плюс безопасно (не ведет к аресту, не создаст социальных проблем - хорошо продумано перед кем они это будут делать, то есть ожидается позитивная реакция) - то в чем собссно проблема?
Пункт 2 - небезопасно. Отбивную из внутренних органов делать не будем.
Пункт 3 - смотри пункт 1;
Пункт 4 - нарушает добровольность. Понятие добровольности шире чем просто заявление - мол готова на все...
Пункт 5 - в том же духе ))))
Не заставлять рабыню выполнять уму непостижимые задания, который могут навредить её жизни.
И рабыне быть разумной при выборе Доминанта.
Хотя... если влюбится, то о разумности действий можно забыть.
Помнишь, когда Китти спрашивала, что делать клеймо или татуировку. Это все было добровольно, она сама хотела, если обратиться к профессионалу, то это будет безопасно, но при этом от клейма ее многие отговаривали. Аргументы разные, конечно были, но мне припоминается такой, что, 1) если что-то случится и они расстанутся, то клеймо никуда не деть, 2) неизвестно насколько эстетичным будет результат. Короче, НЕразумно все это.
Ты умница, хорошая попытка. Даже очень хорошая попытка ))))) Даже мне с моей упертостью
пришлось задуматься...Я трактую безопасность немного шире чем это обычно делают. Безопасность - это не просто когда во время сессии нижняя вдруг сковырнется и упадет бездыханной. Безопасность - это отсутствие вреда сейчас и в будущем, вреда физического и социального. В случае с клеймом такой уверенности нет. Так как потом, позже, клеймо может нанести и вред здоровью и вред будущим потенциальным отношениям с другими людьми, врачами, и т.д. Так что принцип безопасности нарушается.
Например если приказать девушке флэшнуть тебе или совершить что-то на публике - безопасность нарушается. Так как хотя с организмом ее ничего не случится - но вот арестовать ее могут, или же люди отвернутся от нее, пострадает репутация и имидж.