| QUOTE (Oksie @ 25.09.2009 - время: 11:18) | ||
Мне кажется, компромисс это не обязательно "торг" - ты мне - я тебе... Это что-то вроде: "У тебя есть свои интересы, у меня - свои. Вот в этом месте они пересекаются и нужно это как-то разрешить. Соответственно, либо ты должен отказаться от своих интересов и уступить мне, либо я, иначе это просто не разрешиться вообще. Или есть еще компромисс: ты уступаешь часть своих, я - часть своих. При этом мы оба что-то теряем, но в целом - получается справедливо, т.к. никто своих интересов полностью не лишается". Немного длинно получилось, но мне это именно так видится... Или может быть для Верхнего будет являться уступкой сам тот факт, что он пошел на компромисс??))) |
Нет-нет, только второй вариант. Компромис это не "либо ты - либо я", компромис это "ни по-твоему - ни по-моему". Мы оба отказываемся от своих первоначальных желаний и выбираем нечто среднее. В итоге, как сказал Ангри, никто не получает желаемого, зато достигнута некая призрачная справедливость. То есть ущемлены оба
| QUOTE (Oksie @ 25.09.2009 - время: 11:18) |
| Мне кажется, компромисс это не обязательно "торг" - ты мне - я тебе... |
Обязательно, так сказать по определению.
| QUOTE |
| Это что-то вроде: "У тебя есть свои интересы, у меня - свои. Вот в этом месте они пересекаются и нужно это как-то разрешить. Соответственно, либо ты должен отказаться от своих интересов и уступить мне, либо я, иначе это просто не разрешиться вообще. |
Вот эта часть - не компромисс. Это уступка. Вы описали процесс принятия решения кто кому уступит)))))
| QUOTE |
| Или есть еще компромисс: ты уступаешь часть своих, я - часть своих. При этом мы оба что-то теряем, но в целом - получается справедливо, т.к. никто своих интересов полностью не лишается". Немного длинно получилось, но мне это именно так видится... |
А вот это - похоже на компромисс. Причем выплыло, наконец-то, ключевое слово оправдания компромисса - "справедливость". ПРинципиально не познаваемый философский конструкт, не имеющий однозначного толкования. Относится к категории "у каждого своя". Не понимаю зачем вообще пользоваться подобными терминами. Без них жить проще и честнее, что ли...
| QUOTE |
| Или может быть для Верхнего будет являться уступкой сам тот факт, что он пошел на компромисс??))) |
Уступка для верхнего - инструмент воздействия на нижнего. Уступил-потребовал))) И пусть нижний задумается, а нужна ли ему та уступка и насколько
| QUOTE |
| А каким образом Вы предпочитаете разрешать конфликтные ситуации??)) (Я сейчас не о Теме, а вообще - просто интересно). |
Конфликтная ситуация может разрешиться только двумя способами. Либо один из оппонентов уступает, отдавая победу, либо происходит поединок (не обязательно физический, вполне может быть и вербальный и даже психологический не вербальный) и победу берет сильнейший. Это не я так предпочитаю. Иначе невозможно.
| QUOTE |
Как по мне, компромисс - один из способов, который позволяет разрешить конфликт, когда ни уступки, ни взаимовыгодное решение уже невозможно. Ну остаются еще насильственные методы, правда. |
Уступка всегда решает конфликт. Но только односторонняя. И это решение всегда взаимовыгодное - ибо поединок не нужен никому. Хотя... иногда... поединок - это даже приятно
Этакая демонстрация силы, власти, опять же создаешь себе задел на будущее - возмождность требовать, не уступая...Компромис же не решает конфликт. Конфликт остается его на время заменяет торговое соглашение отложить поединок подкрепленное взаимными ставками))) Он вернется этот конфликт, и будет возвращаться до тех пор пока не будет сделана уступка или не состоится поединок.
| QUOTE (Angriel @ 25.09.2009 - время: 11:56) |
| Мне кажется, компромисс это не обязательно "торг" - ты мне - я тебе... |
Это не обязательно должно быть в виде торга...
| QUOTE |
| Вот эта часть - не компромисс. Это уступка. Вы описали процесс принятия решения кто кому уступит))))) |
А я и хотела ее описать)) Как способ разрешения конфликтов.
| QUOTE |
| А вот это - похоже на компромисс. Причем выплыло, наконец-то, ключевое слово оправдания компромисса - "справедливость". ПРинципиально не познаваемый философский конструкт, не имеющий однозначного толкования. Относится к категории "у каждого своя". Не понимаю зачем вообще пользоваться подобными терминами. Без них жить проще и честнее, что ли... |
Да, а это он и есть - я же его и описывала
А пользоваться затем, что если мы вообще отбросим такие "субъективные" категории, как "добро", "зло", "красота" и "справедливость" и прочее - у нас вообще не будет никаких ориентиров.
| QUOTE |
| Уступка для верхнего - инструмент воздействия на нижнего. Уступил-потребовал))) И пусть нижний задумается, а нужна ли ему та уступка и насколько |
А я думала уступка - это неотъемлемый аттрибут отношений... Который позволяет их сохранить, в частности.
| QUOTE |
| Конфликтная ситуация может разрешиться только двумя способами. Либо один из оппонентов уступает, отдавая победу, либо происходит поединок (не обязательно физический, вполне может быть и вербальный и даже психологический не вербальный) и победу берет сильнейший. Это не я так предпочитаю. Иначе невозможно. |
Если поинтересоваться конфликтологией, то можно заметить что есть как минимум 5 способов разрешения конфликтов. И поединок - не на первом месте, если он там вообще есть, поскольку это НЕ разрешение, а прямое столкновение.
| QUOTE |
| Уступка всегда решает конфликт. Но только односторонняя. И это решение всегда взаимовыгодное - ибо поединок не нужен никому. Хотя... иногда... поединок - это даже приятно Этакая демонстрация силы, власти, опять же создаешь себе задел на будущее - возмождность требовать, не уступая... Компромис же не решает конфликт. Конфликт остается его на время заменяет торговое соглашение отложить поединок подкрепленное взаимными ставками))) Он вернется этот конфликт, и будет возвращаться до тех пор пока не будет сделана уступка или не состоится поединок. |
Чем же уступка взаимовыгодное решение?
Это решение в интересах только кого-то одного, по определению. Есть способ именно взаимовыгодного решения, что-то типа "сотрудничество", но оно не всегда возможно. Да, компромисс - не лучший вариант; но иногда единственно возможный как раз для разрешения конфликта, потому что как раз для этого его и придумали))) Это сообщение отредактировал Oksie - 25-09-2009 - 12:12
| QUOTE (Белая @ 25.09.2009 - время: 11:48) |
| Нет-нет, только второй вариант. Компромис это не "либо ты - либо я", компромис это "ни по-твоему - ни по-моему". Мы оба отказываемся от своих первоначальных желаний и выбираем нечто среднее. В итоге, как сказал Ангри, никто не получает желаемого, зато достигнута некая призрачная справедливость. То есть ущемлены оба |
Так я же так и сказала
Наверное, как-то недостаточно четко изъясняюсь 
Единственное, это НЕ "ни мне, ни тебе"; это ЧАСТИЧНАЯ уступка. ВЗАИМНАЯ. Даже по определению. "Вот эта часть - тебе; эта - мне" И то же самое с другой стороны...
Каждый получает часть своих интересов, в сумме конфликт разрешен, но каждый что-то потерял, что-то - приобрел. И, видать, приобрел больше чем потерял; иначе компромисса бы не состоялось вообще.
| QUOTE (Oksie @ 25.09.2009 - время: 12:16) | ||
Так я же так и сказала Наверное, как-то недостаточно четко изъясняюсь |
Мы же искали определение "компромиса". Что такое "уступка" и так понятно.
| QUOTE |
| Каждый получает часть своих интересов, в сумме конфликт разрешен, но каждый что-то потерял, что-то - приобрел. И, видать, приобрел больше чем потерял; |
Но меньше, чем хотел
А применительно к Теме, я не понимаю таких способов разрешения конфликтов. Я в ДС, а потому для меня вариант только один. Я могу высказать своё мнение, но решение всё равно принимает Верхний. Но требовать каких-то компромисов.... Мудрый, любящий Верхний решит так, как будет лучше для обоих, а если возникает потребность сесть за стол переговоров, то, видимо, что-то не так складывается в отношениях вообще
| QUOTE |
| Это не обязательно должно быть в виде торга... |
Тогда это не компромисс))) См. определение.
| QUOTE |
| А я и хотела ее описать)) Как способ разрешения конфликтов. |
Да, но при этом назвали её вариантом компромисса, что несколько искажает ваше изложение.
| QUOTE |
| А пользоваться затем, что если мы вообще отбросим такие "субъективные" категории, как "добро", "зло", "красота" и "справедливость" и прочее - у нас вообще не будет никаких ориентиров. |
А вот тут вы не правы. Попробую аллегории и метафоры))
Представьте себе, что вы идёте по некой абстрактной дороге и идёте за счастьем. Вот так вот - ни много ни мало - за счастьем. Вы идете день... два... счастья всё нет и вдруг - указатель. "Красота направо 2,5 км". Вы резонно предполагаете: "А вдруг счакстье в красоте... да и кафешка с мотелем там наверное есть", и идёте туда. Как вы думаете вы найдёте там ... фиг с ним со счастьем, красоту? Что вы там найдёте? Только не торопитесь с ответом. Подумайте, найдите три варианта ответа.
| QUOTE |
| А я думала уступка - это неотъемлемый аттрибут отношений... Который позволяет их сохранить, в частности. |
Да уступка - неотемлемый элемент, но он всегда парный. Уступив - ты получаешь кредит доверия, а с ним право потребовать. Не сразу. После. Когда будешь в этом нуждаться. И чем ценнее уступка, чем чаще ты их делаешь, тем большего ты сможешь потребовать когда понадобится. Гы)) Вплоть до приказа "Умри!" И заметьте - тот от кого вы этого потребуете будет рад это испольнить. Вот только уступка/требование не единственный инструмент строительства отношений.
| QUOTE |
| Если поинтересоваться конфликтологией, то можно заметить что есть как минимум 5 способов разрешения конфликтов. И поединок - не на первом месте, если он там вообще есть, поскольку это НЕ разрешение, а прямое столкновение. |
Вы даже себе не представляете насколько и как я интересовался конфлиетологией)))))))))))))) Почему вы исключаете прямое столкновение из способов решения конфликта? Я могу навскидочку набросать примеры решения конфликтов таким способом, надо? Те пять именуются "конструктивными" да?)))) И все сводятся к компромиссу. Понимаете... компромисс - убийца любых отношений, он не решает конфликт. Он лишь откладывает его решение, ибо причина конфликта не устраняется. Поединок же (деструктивная модель) устраняет как минимум одну причину конфликтов в демократическом ( да... да... опять идеи Марата) обществе - иллюзию "равенства".
| QUOTE |
| Чем же уступка взаимовыгодное решение? Это решение в интересах только кого-то одного, по определению. Есть способ именно взаимовыгодного решения, что-то типа "сотрудничество", но оно не всегда возможно. Да, компромисс - не лучший вариант; но иногда единственно возможный как раз для разрешения конфликта, потому что как раз для этого его и придумали))) |
Как же я рад, что Марата подрезали))
Взаимовыгодное оно потому, что в конфликте минимум две стороны и уступка позволяет выйти из конфликта ОБОИМ. Сотрудничество же имеет корень "труд" и совсем не случайно - оно предполагает непредсказуемо сложную работу для удержаниря конфликтоной ситуации в рамках "конструктивного" поведения. Зачем? Только лишь для того, чтобы искуственно создавать впечатления текущего социального представления о "равенстве".
| QUOTE |
| для этого его и придумали))) |
Вот!!! перечитайте внимательно! "ПРИДУМАЛИ"! А поединок существует отвека!
Прошу прощения за шифты и восклицания.... наболело. Дети блин растут, и им тоже зас.... забивают голову этой фигнёй....
| QUOTE (Белая @ 25.09.2009 - время: 12:36) |
| ... а если возникает потребность сесть за стол переговоров, то, видимо, что-то не так складывается в отношениях вообще |
Либо не верен изначальный подход к их построению.
Например, попытка строить отношения "равными", "добрыми", "высокоморальными" и т.п.
| QUOTE (Белая @ 25.09.2009 - время: 12:36) |
| Мы же искали определение "компромиса". Что такое "уступка" и так понятно. |
Мы, наверное, не совсем друг друга поняли...
То, что это и так понятно, не означает что об этом нельзя писать в контексте определения "компромисса". Понятия вполне могут определяться через другие понятия.
Ну да ладно, это несущественно
| QUOTE |
| Но меньше, чем хотел А применительно к Теме, я не понимаю таких способов разрешения конфликтов. Я в ДС, а потому для меня вариант только один. Я могу высказать своё мнение, но решение всё равно принимает Верхний. Но требовать каких-то компромисов.... Мудрый, любящий Верхний решит так, как будет лучше для обоих, а если возникает потребность сесть за стол переговоров, то, видимо, что-то не так складывается в отношениях вообще |
Каждый - может и меньше чем хотел; но в сумме как пара - больше. 2+2=5.
То, что решение за Верхним - и так понятно. Никто не собирается ничего требовать.
Меня больше интересовал вопрос, не падает ли у Верхних корона, когда они идут на "уступки" или "компромиссы" по отношению к нижним; может быть даже несколько вопреки своим принципам. Зачем обязательно "требовать"? Я не собираюсь ничего требовать и тем более садиться за стол переговоров; мне интересно (и в общем-то иногда важно) знать - сможет ли человек (Верхний) ради сохранения отношений в целом - иногда оставить свои принципы и пойти навстречу (компромисс, уступка - не важно) другому человеку (нижнему), которому это может быть очень важно.
С нижними в этом плане и так все понятно.
Хотя тут, наверное, как и везде - кто-то может, кто-то - нет.
| QUOTE (Angriel @ 25.09.2009 - время: 12:58) | ||
Либо не верен изначальный подход к их построению. Например, попытка строить отношения "равными", "добрыми", "высокоморальными" и т.п. |
Ну уж!))) При попытке строить отношения "добрыми" не возникает необходимости в компромисе, он и так заложен изначально. Только к ДС это не имеет отношения. А потребность сесть, обсудить и придти к взаимоущемляющему решению есть только там, где на лицо недовольство одного партнёра другим или обоих сразу.
Да что я собственно про ДС... есть ведь и иные варианты
| QUOTE (Oksie @ 25.09.2009 - время: 13:03) |
| Хотя тут, наверное, как и везде - кто-то может, кто-то - нет. |
Потрясающе точно))))))))) Особенно "как и везде"
| QUOTE |
| Каждый - может и меньше чем хотел; но в сумме как пара - больше. 2+2=5. |
Да нет же)) Один 0,33 другой 0,28 и в итоге меньше единицы. Максимум единица если пополам))) А 2+2 = 4 в отличии от понятий добра и зла тут
ничего не поделаешь)
| QUOTE |
| То, что решение за Верхним - и так понятно. Никто не собирается ничего требовать. Меня больше интересовал вопрос, не падает ли у Верхних корона, когда они идут на "уступки" или "компромиссы" по отношению к нижним; может быть даже несколько вопреки своим принципам. |
Это зависит от того как она держится та корона, и кем была надета. Вот только если идет на компромиссы - уже не верхний. А уступки можно делать не поступаясь принципами.
| QUOTE |
| Зачем обязательно "требовать"? |
А как иначе получить? Можно требовать в мягкой форме. "Просить" называется.
| QUOTE |
| мне интересно (и в общем-то иногда важно) знать - сможет ли человек (Верхний) ради сохранения отношений в целом - иногда оставить свои принципы и пойти навстречу (компромисс, уступка - не важно) другому человеку (нижнему), которому это может быть очень важно. |
Вот в этой фразе есть два провала, так сказать. Почему "поступаясь принципами"? И почему "ради сохранения отношений"? Если возникла необходимость чем то поступаться ради сохранения отношений, боюсь там уже нечего сохранять. Можно только отсрочить гибель. НЕЛЬЗЯ рассматривать уступку/требование как единственный или даже основной инструмент. Это крайний способ, следом уже только поединок. Задумываться надо раньше.
| QUOTE (Angriel @ 25.09.2009 - время: 13:18) |
| Компромисс не позволяет приобрести ничего ценного, ибо получаешь только то, что тебе позволяет получить оппонент. По мне - так это лажа. Даже если отойти от сексуальных и социальных взаимоотношений, скажем к бизнесу уровень лажовости не падает(( Мало того, что получаешь ты не то что хочешь ты еще и отдать должен не то что планировал. Не знаю кто как, а я так не поступаю. На край я не совершаю "сделку". Компромисс - потеря контроля над ситуацией, хоть сверху, хоть снизу. ...... Это зависит от того как она держится та корона, и кем была надета. Вот только если идет на компромиссы - уже не верхний. ...... Вот в этой фразе есть два провала, так сказать. Почему "поступаясь принципами"? И почему "ради сохранения отношений"? Если возникла необходимость чем то поступаться ради сохранения отношений, боюсь там уже нечего сохранять. Можно только отсрочить гибель. НЕЛЬЗЯ рассматривать уступку/требование как единственный или даже основной инструмент. Это крайний способ, следом уже только поединок. Задумываться надо раньше. |
Да!
| QUOTE (Удивительное Дело @ 25.09.2009 - время: 16:39) |
| а..who is Марат ?:) |
ТЫЦ
| QUOTE (Angriel @ 25.09.2009 - время: 12:48) |
| Да уступка - неотемлемый элемент, но он всегда парный. Уступив - ты получаешь кредит доверия, а с ним право потребовать. Не сразу. После. Когда будешь в этом нуждаться. И чем ценнее уступка, чем чаще ты их делаешь, тем большего ты сможешь потребовать когда понадобится. Гы)) Вплоть до приказа "Умри!" И заметьте - тот от кого вы этого потребуете будет рад это испольнить. Вот только уступка/требование не единственный инструмент строительства отношений. |
Хотелось бы здесь заметить, что порой оппонент эгоистичен или неразвит душевно и попросту не замечает ценности уступки. Вообще не видит уступки. Т.е. не понимает, что ему уступили и тем самым заимели право в будущем чего-то потребовать. Он не только не будет рад исполнить ваше желание, когда ВАМ нужно будет, но и недоуменно пожмет плечами. А если напомнить об уступке сделанной для него, то обидется и скажет - ну тебя никто и не просил идти на такие жертвы да еще ради меня! Благодарность свойственна далеко не всем. Для некоторых она - непосильная ноша.
А собственно со всем остальным, что пишет Angriel согласна полностью
| QUOTE (Zondara @ 25.09.2009 - время: 18:59) | ||
Хотелось бы здесь заметить, что порой оппонент эгоистичен или неразвит душевно и попросту не замечает ценности уступки. |
Но ведь мы сами выбираем своих...эээ... оппонентов
| QUOTE (Oksie @ 25.09.2009 - время: 13:03) |
| Меня больше интересовал вопрос, не падает ли у Верхних корона, когда они идут на "уступки" или "компромиссы" по отношению к нижним; может быть даже несколько вопреки своим принципам. |
За всех говорить не буду, но - лично я против своих принципов и на компромисс с нижним не иду. Уступить - если на то есть мое желание и я вижу, что так будет лучше для Ппары и нижнего- могу, но никаких компромиссов.
В определении компромисса - важный смысл несет слово ВЗАИМНАЯ уступка. ИМХО, оно противоречит сути Дс-а.
Я - Доминант. Мне переданы права, я решаю что и как делать, я за это несу ответственность.
Он - сабмиссив. Он передал права мне, он выполняет мои решения, отвечает только передо мной.
Места компромиссу - нет.
Например.
Деньгами в Ннашей Ппаре "заведую" я. Его карточка банковская у меня, из денег у него - только то, что дала я. Я заранее рассчитываю, сколько денег на квартиру/еду/и тд/и тп. Его обязанность заранее/сразу, как только возникнет необходимость сообщить мне сколько и на что ему надо денег. И я,зная все подсчеты могу разрешить взять деньги и потратить, могу не разрешить, или пообещать потратить на эту необходимость позднее.
А теперь представим, что в этой ситуации нужно идти на какие-то взаимные уступки, то есть он начинает просить потратить деньги как-то вот так, как хочется ему, я начинаю каким-то образом перекраивать рассчеты... Вопрос - а зачем тогда изначально было заморачиваться с передачей всех денег и решений по ним мне? И зачем, заморочившись, переигрывать все обратно и начинать решать вместе, приходя к компромиссу? У меня нет ответа на эти вопросы...
И, кстати, со стороны это может показаться крайне не справедливым - женщина забрала у мужчины все деньги, и, как маленькому, выдает на завтраки... Но это - только со стороны....
Белая - ППКС, просто вот мои мысли, один в один.
| QUOTE (Angriel @ 25.09.2009 - время: 12:48) |
| Oksie, над вами безнадёжно давлеют идеи Марата)) |
Я не буду цитировать весь текст, потому что будет многабукв не очень существенных...
Если Вы о демократических ценностях - то да, Вы правы) Я уже где-то об этом писала и от этого не отказываюсь))
Насчет метафор - я всегда плохо понимала Ваши метафоры, честно признаюсь)
Не буду долго и пространно рассуждать, просто расскажу о своем недавнем случае. Вернее, о самом случае я рассказывать не буду, расскажу о своих ощущениях. На кону на самом деле стояли отношения, я должна была уступить, что в итоге и сделала. Несмотря на то, что пойти не эту уступку было чрезвычайно нелегко по ряду психологических и иных причин. И если бы в тот момент мне хотя бы немного пошли навстречу - не можете представить, насколько легче мне было бы это сделать. Кроме того, я бы видела что человеку на самом деле не наплевать ни на меня, ни на наши отношения. Этот шаг на встречу не был сделан сугубо принципиально.
Знаете, что я думаю сейчас? Я думаю - а на самом ли деле человеку нужны наши отношения вообще?? И это сомнение меня не покидает, даже если сейчас все шоколадно. Потому что - если нужны были.. Почему тогда так сложно было сделать движение навстречу? А если так будет еще раз и еще раз - то нужны ли уже мне такие отношения? Это не был выход из конфликта, это его усугубление. Цена единоличной уступки быват слишком велика.
В компромиссе мне важен сам факт, что человек готов идти навстречу. Когда я вижу этот шаг - я готова горы свернуть. Да, бывают ситуации, когда он невозможен, но я не о них. В этом случае уступка оправдана, ибо единственно возможная из конструктивных решений.
Но если он хоть капельку возможен - то должен состояться...
"Уступив - ты получаешь кредит доверия, а с ним право потребовать. Не сразу"
А я не хочу "не сразу", мне нужно здесь и сейчас. Мне нужно уже здесь видеть что другому человеку - не пофигу. Я не собираюсь ставить зарубки на дереве или включать счетчик и считать кто кому сколько чего должен. Есть конфликт - нашли компромис - проехали конфликт - пошли дальше. ВСЕ.
Такое чувство, что рассматриваются некие исключительно идеальные отношения, в которых если чуть где нужно через что-то переступить - так сразу "их ничего из не спасет".
И да, я рассматриваю только "конструктивные" модели))) "Деструктивными" в личных отношениях не пользуюсь
Это сообщение отредактировал Oksie - 25-09-2009 - 23:06
| QUOTE (Tigra4ka @ 25.09.2009 - время: 22:50) |
| В определении компромисса - важный смысл несет слово ВЗАИМНАЯ уступка. ИМХО, оно противоречит сути Дс-а. Я - Доминант. Мне переданы права, я решаю что и как делать, я за это несу ответственность. Он - сабмиссив. Он передал права мне, он выполняет мои решения, отвечает только передо мной. Места компромиссу - нет. |
А как тогда назвать ситуацию, в которой Вы принимаете некое решение потому, что этого хотел бы нижний, а Вы как бы так себе, не очень хотите, чтоли..? Т.е. получается, что такого или не бывает, потому что вы настолько совпадаете; или не бывает потому что Вы так не делаете, или не бывает потому что он не имеет право чего-то хотеть не того что Вы; или это просто не называется никакими "уступками-компромисами"...
| QUOTE |
| Вопрос - а зачем тогда изначально было заморачиваться с передачей всех денег и решений по ним мне? И зачем, заморочившись, переигрывать все обратно и начинать решать вместе, приходя к компромиссу? У меня нет ответа на эти вопросы... |
Нууу... Может быть затем, что у нижнего вроде как есть право просить
А Ваше решение уже что делать с этой просьбой...
И его право просить - это не право принимать решение и/или искать компромисс.
| QUOTE (Tigra4ka @ 25.09.2009 - время: 23:30) |
| Oksie, эту ситуацию можно назвать уступкой, но не компромиссом. Потому что решение принимаю Я, а не МЫ. То есть уступка - это когда решение принимает 1 человек, а компромисс - 2 вместе. Понимаете? |
В общем-то, согласна. Кроме... В компромиссе необходима уступка 2-х сторон. Но право принятия решения вполне может быть предоставлено одному человеку. Это решение - быть этому компромиссу, или не быть. Я не вижу здесь противоречий, поскольку принцип остается тем же.
| QUOTE |
| И его право просить - это не право принимать решение и/или искать компромисс. |
Ну да)
| QUOTE (Oksie @ 26.09.2009 - время: 01:48) |
| В общем-то, согласна. Кроме... В компромиссе необходима уступка 2-х сторон. Но право принятия решения вполне может быть предоставлено одному человеку. Это решение - быть этому компромиссу, или не быть. Я не вижу здесь противоречий, поскольку принцип остается тем же. |
Нет, не тем же. Ибо Доминант не решает, быть или не быть компромиссу. Доминант решает, что делать. НЕ Доминант и саб вместе, а только один Доминант.
| QUOTE (Белая @ 26.09.2009 - время: 01:44) |
| Окси, можно спросить? Ввы позиционируетесь как ДС-пара? |
Белая, я бы совсем не хотела углубляться в разбор полетов на примере себя, правда))
Пример был вынужденный для демонстрации преимущества компромисса перед односторонней уступкой - для меня. Если Вы хотите сказать, что нижний не может делать уступки потому что он их уже все сделал с самого начала, передав все права Верхнему - пусть будет так, не так уж важно как это назвать, суть от этого не изменится. Мне была интересна позиция Верхних, я ее получила. Дальше мы ударились в теоретизацию понятий и прочих идей Марата)) Что, впрочем, тоже было довольно познавательно
Это сообщение отредактировал Oksie - 26-09-2009 - 02:20
| QUOTE (Oksie @ 26.09.2009 - время: 02:14) | ||
Белая, я бы совсем не хотела углубляться в разбор полетов на примере себя, правда)) Пример был вынужденный для демонстрации преимущества компромисса перед односторонней уступкой - для меня. Если Вы хотите сказать, что нижний не может делать уступки потому что он их уже все сделал с самого начала, передав все права Верхнему - пусть будет так, не так уж важно как это назвать, суть от этого не изменится. Мне была интересна позиция Верхних, я ее получила. Дальше мы ударились в теоретизацию понятий и прочих идей Марата)) Что, впрочем, тоже было довольно познавательно |
Извини, нет проблем
Про уступки я кажется уже всё сказала... Просто одна мысль крутится в голове. Подчинение низа Верху - основа отношений в ДС. И "главный сабий кайф" как раз и гнездится где-то там... в безоговорочном признании права Дома распоряжаться тобой... твоими поступками и даже мыслями и желаниями (о как!))) И чем выше усилие (моральное или физическое), которое ты делаешь над собой в достижении тех целей, которых требует от тебя Верх, тем выше этот самый главный сабий кайф
Иначе зачем всё? М? Это сообщение отредактировал Белая - 26-09-2009 - 02:49
| QUOTE (Белая @ 25.09.2009 - время: 11:48) |
| В итоге, как сказал Ангри, никто не получает желаемого, зато достигнута некая призрачная справедливость. То есть ущемлены оба |
Или оба удовлетворены - это уже от приоритеов зависит, от того, что кому важнее получить, закрыв глаза на то, чего он получить не может.
| QUOTE (Oksie @ 25.09.2009 - время: 23:03) |
| Если Вы о демократических ценностях - то да, Вы правы) Я уже где-то об этом писала и от этого не отказываюсь)) |
Напрасно)) Впрочем дело ваше, но тогда мне окончательно становится непонятным зачем вам вообще БДСМ? Садо-мазо - понятно. А БД и ДС к чему? Вы сейчас узнали не только мнение верхних. Вы узнали мнение ДСников. Тех, кто отверг "демократические ценности" и понял, что свобода относительна, равенство невозможно, а братство превращает секс в инцест.
| QUOTE (Ванильная Снежинка @ 26.09.2009 - время: 10:43) |
| Или оба удовлетворены - это уже от приоритеов зависит, от того, что кому важнее получить, закрыв глаза на то, чего он получить не может. |
Подправлю по смыслу слегка)) Не "не может", а "не смог". Так для компромисса более точно.
Мне важнее получить то чего я хочу. Я не могу закрыть глаза на потери. И зависит это не от приоритетов, как вы изволили выразиться - приоритеты у нас примерно одинаковые у всех - а от мировоззрения. От понимания своего места в мире и, самое главное: принятия этого места.
| QUOTE (Angriel @ 26.09.2009 - время: 15:57) | ||
Напрасно)) Впрочем дело ваше, но тогда мне окончательно становится непонятным зачем вам вообще БДСМ? Садо-мазо - понятно. А БД и ДС к чему? Вы сейчас узнали не только мнение верхних. Вы узнали мнение ДСников. Тех, кто отверг "демократические ценности" и понял, что свобода относительна, равенство невозможно, а братство превращает секс в инцест. |
Angriel, я очень хорошо понимаю Ваше недоумение, правда)). У меня и у самой оно было.
Но нельзя отдать то, что не имеешь сам. Если бы я жила в Саудовской Аравии - то и мне передавать бы было нечего, т.к. у меня и так права весьма ограничены. К счастью, у нас все изначально обладают вроде как равными правами (ну по крайней мере так декларируется), среди которых есть и право передать свои права кому бы то ни было в приемлемых для себя объемах. И я не вижу здесь противоречия.
А насчет зачем мне БДСМ - я сама не знаю зачем, и, возможно, отказалась бы от этого. По крайней мере раньше, когда в полной мере пришло осознание, я бы очень этого хотела, ибо небдрная сабмиссивность ничем не лучше небдрного садизма)). Просто проблема в том, что это невозможно. Я его сама себе не придумывала, у меня нет кодексов как делать то или это, или каким должно быть то или это чтобы называться так-то и так-то и соответствовать тому-то и тому-то. Оно во мне просто есть как есть, и по другому я не могу. Я не смогу чтобы, к примеру, меня пороли, или что бы там ни делали, а потом сидеть и вместе на равных пить чай. Так не получится.
Вот такой вот когнитивный диссонанс)))
И да, я не спорю об относительности этих понятий. Просто я не могу их убрать совсем. Одно дело понимать, что для каждого это что-то немного свое, а другое - когда их нет совсем.
Это сообщение отредактировал Oksie - 27-09-2009 - 00:15
| QUOTE (Белая @ 26.09.2009 - время: 02:47) |
| Про уступки я кажется уже всё сказала... Просто одна мысль крутится в голове. Подчинение низа Верху - основа отношений в ДС. И "главный сабий кайф" как раз и гнездится где-то там... в безоговорочном признании права Дома распоряжаться тобой... твоими поступками и даже мыслями и желаниями (о как!))) И чем выше усилие (моральное или физическое), которое ты делаешь над собой в достижении тех целей, которых требует от тебя Верх, тем выше этот самый главный сабий кайф Иначе зачем всё? М? |
Да, все правильно. Все именно так)
Только... После некоторых случаев я не могу себе позволить такую роскошь, как безоговорочное признании такого права В ПОЛНОЙ МЕРЕ...
"Хочу" и "могу" не всегда совпадают :(
По крайней мере, финансовую сферу я точно пока что никому не отдам)))
| QUOTE (Ванильная Снежинка @ 18.09.2009 - время: 16:35) |
| ..... Кто чаще идет на компромисс - Верхний, нижний, или тот, кто более заинтересован в сохранении чего-то ..... |
На мой взгляд в паре на компромиссы идут как правило Верхние.....
чтобы потом сделать все по своему!!))
| QUOTE (Мортиция @ 26.09.2009 - время: 21:06) | ||
На мой взгляд в паре на компромиссы идут как правило Верхние..... чтобы потом сделать все по своему!!)) |
Конечно, по своему, так чтобы нижнего не разочаровать
| QUOTE (Ванильная Снежинка @ 27.09.2009 - время: 12:22) | ||||
Конечно, по своему, так чтобы нижнего не разочаровать  |
заметил, что часто, когда я знаю, как надо, ни на какой компромисс не иду. вот по моему и все! иногда оказывается, что я не прав. тогда немного стыдно, что всех подвел, но радостно, что все равно победил :)
| QUOTE (Дхарма @ 26.10.2009 - время: 17:41) |
| дело еще осложняется тем, что моя нижняя - свич по натуре... но как-то притерлись... |
:)) Неожиданностей во время сессии не было в связи с этим?))