"Не виноватая я, он сам пришел"

Вот об этом

Mr UnKind-ом задан вопрос, изначально имеющий очевидный ответ.
Задан с одной целью - перенести полемику с GuDron-ом в новую плоскость:

http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=3090931

Проблема в том, что если нет прямой угрозы для здоровья человека (опыты с топлением, электричеством и т.п.) степень безопасности/разумности действий каждая пара определяет для себя самостоятельно.
Автор же данного топика, являясь профессиональным полемистом (профессиональным в том плане, что для него сам факт полемизирования - самоцель) и будучи неудовлетворен прекращением дисскуссии на "Вольнице" перенес ее сюда. Предложив максимально удобное для себя исходный тезис)).

Mr UnKind...а Вы с ними мучаетесь, кого "не послали"?...
А действительно, что Вы имели ввиду, не трогая Святого Гудрона...)

Да я вроде ясно и недвусмысленно выразился.

Имено-вроде..
Конкретнее, явки пароли...и прочее. Мы Вам развернуто и аргументировано ответим..

Вы считает непрямые угрозы менее опасными?

присоединяюсь к вопросу: о чем это Вы?

вот интересно, Вас уже не в первый раз и в разных темах, разные люди просят выразится яснее.....
может стоит над этим задуматся?

Я считаю, "непрямую угозу" весьма субъективным понятием - для кого то "принести в зубах тапочки" крайне не гигиенично, а следовательно опасно, а для кого то страпон и порка - метод самоутверждения в том, что и в этом состоянии "Верх" полностью контролирует ситуацию..).

P/s для г-на Mr UnKind - отошел по работе. Буду, формулируйте)).

Это сообщение отредактировал Обломов. - 09-06-2006 - 11:04

Куда уж конкретнее - Верхний имел возможность предпринять ряд мер, для обеспечения безопастности Нижнего, что однако сделано не было.

Ну рассмотрим вполне конкретную угрозу

Я увидел в комментариях ГуДрона совершенно другое - в 11 часов дня в субботу в метро совершенно безопасно ... я б сказал, что он даже перестраховался

Однако...на сколько я знаю..эту нижнюю)), это от нее надо обезопашивать...мама дорогая))))...
А вообще, Прав был Зефир...кажется мне, что пиписками меряетесь..нет?)..
"..Ну не нравится мне Сенкевич!..А ты не ешь..!(с)

Зачем выражаться яснее?, более туманные выражения создают больше путей к возможным изменения трактовки, один из законов психологии, кстати зачастую испорльзуется в политике в часности:))
Но в прочем я спецом не пощу в этом топике мне интересно мосмотреть метоморфозы которые произойдут:))

За что ему человеческое спасибо
У меня скоро двухлетие на форуме, поэтому видя каждую новую тему, я тут же вспоминаю N-цать её древних аналогов. А пофилосовствовать, что же такое разумность - святое дело...

По теме. Давайте абстрагируемся уже от бедного ГуДрона - не хорошо чужую личную жизнь препарировать. Mr UnKind, не поленитесь придумайте свой абстрактный пример и выдвиньте его на обсуждение.

Советую последовать совету Polly

Полли, ну ГуДрон совершенно не бедный:)) хотя приятно когда жалеют:)))
Ещё хочу:))))
А по поводу своего варианта, желательно бы конечно услышать непридуманный вариант, если таковы у господина Mr UnKind были в реале:)))))

Это сообщение отредактировал GuDron - 09-06-2006 - 11:31

Выставлять элементы своей личной жизни на всеобщее обозрение - дело вполне добровольное.

Для абстрактного примера результаты опроса уже вполне очевидны.

Нижней дается задание проделать что-либо на публике. Верхний - имеет возможность находиться рядом и подстраховать на случай непредвиденных ситуаций, но однако этого не делает.

Если б все было так просто, вопрос о опасных практиках и не вставал бы.

Так о том и речь - является ли Добровольность оправданием?

опять же таки - смотря какое задание)
формулируйте яснее))))

Который предполагает реакцию окружающих, очевидно. Требовать конкретики для случая который вы же попросили рассматривать как абстрактный случая - эт перебор.

Это сообщение отредактировал Mr UnKind - 09-06-2006 - 12:16

Я не об этом писал. Уточните вопрос, пожалуйста - "неразумным/небезопасным" с чьей точки зрения?

Видимо, подразумевается резко негативная реакция, я полагаю?

абстрагируемся.

если я, как Домина, приказываю своему сабу, к примеру, накраситься и ехать так в метро, то мне что, с бейсбольной битой его страховать весь маршрут, чтобы его скинхеды и прочие гомофобные граждане не замочили часом?

Почему вы постоянно при обсасывании вопросов Верх-низ рассматриваете отношения Господин-раба? Обоснуйте и противоположный вариант.

опасность - она либо есть, либо ее нет. Лежащие грабли можно просто перешагнуть, но опасности получить по лбу, это не отменяет.

Позитивная опастности обычно не представляет.

А если его таки замочат?

А какая тут половая разница?

Судя по всему, Вы, к сожалению, упорно избегаете прямых ответов на прямо поставленные вопросы. Как следствие, дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной тратой времени.

Вы считаете, что это достаточно веский повод для отказа от подстраховки?

Мне доводилось жить в Москве, если вы об этом.

"одета как шлюха, в коротюсенькой юбке, чулках на размер меньше" - это немножко не то же самое что просто мини-юбка.